ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25169/2016

10 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Волков А.С.; 

от ответчика: представитель Хрусталев А.В. по доверенности от 20.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ЭкоСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 года по делу № А56-25169/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭкоСнаб" 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ИНН 7814529396, ОГРН 1127847114086 (далее - ООО "Магистраль", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭкоСнаб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 15, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 5067847318699, ИНН 7813355877 (далее - ответчик, ООО "ТК "ЭкоСнаб"), о взыскании 3 062 479 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 666 700 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "ЭкоСнаб" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ТК "ЭкоСнаб" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением незаконным составом суда. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.08.2017.

Распоряжением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б. Сформирован новый состав суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи - Сотов И.В., Черемошкина В.В.

27.07.2017 в апелляционный суд от ООО "ТК "ЭкоСнаб" поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, отменить решение от 20.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "ЭкоСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 27.07.2017, является обобщением позиций ответчика представленных при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы и не содержит новых доводов.   

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представленного при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО "ТК "ЭкоСнаб", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ТК "ЭкоСнаб" является: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, 15, лит. А, помещение 3Н.

Как видно из материалов дела, судебное извещение N 19085496975061 направлялось ООО "ТК "ЭкоСнаб" по вышеназванному юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Между тем, согласно письму УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП «Почта России» от 12.10.2016 № 156481/10338 (т. 1, л.д. 91) извещение (форма № 22) о поступлении заказного письма № 19085496975061 в адрес ООО "ТК "ЭкоСнаб" ошибочно опущено в почтовый ящик другой организации, следовательно, ни первичное, ни вторичное почтовые уведомления не были доставлены по адресу ООО "ТК "ЭкоСнаб".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием почтовой связи положений Правил N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", устанавливающих ограниченный срок для вручения адресатам почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в целях быстрого рассмотрения судебного спора в пределах срока, установленного нормами АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также поддержал ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком, и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы (т. 2, л.д. 68-71).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайств истца о фальсификации документов и проведении технической экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил представителям, лиц участвующих в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 ООО "Магистраль" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В целях выявления имущества ООО "Магистраль" конкурсным управляющим был получен отчет из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" за период с 15.05.2012 по 04.03.2015, в соответствии с которым в указанный период времени ООО "Магистраль" перечислило ООО "ТК "ЭкоСнаб"  денежные средства в размере 3 062 479 руб., при этом денежные средства были перечислены за товар на основании счетов №№: 1239 от 17.07.2013, 1296 от 25.07.2013, 1320 от 30.07.2013, 1437 от 10.08.2013, 1446 от 19.08.2013, 1495 от 26.08.2013, 1528 от 01.09.2013, 1528 от 01.09.2013, 1528 от 01.09.2013. 

Поскольку сведения о поставке товаров на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствовали, он обратился в суд с иском к ООО "ТК "ЭкоСнаб о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 062 479 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 700 руб. 57 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "ТК "ЭкоСнаб" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/ПН-13 от 16.07.2013 (далее - Договор, т. 1, л.д. 20-22), при этом во исполнение обязательств по Договору в период с 17.07.2013 по 07.09.2013 ответчик осуществил в адрес истца поставку дизельного топлива на общую сумму в размере 3 293 162 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для установление на стороне ответчика денежных средств в размере иска, поскольку из назначения платежа по перечислениям следует, что истец производил оплату за поставленный товар - нефтепродукты, со ссылкой на товарные накладные, в рамках заключенного между сторонами Договора.

Факт исполнения со стороны ответчика обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: 

- подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму в размере 3 293 162 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 23-30);

- двусторонними актом сверки расчетов по состоянию на 15.10.2013, согласно которому истец признает задолженность в пользу ответчика на сумму 255 683 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 31);

- гарантийным письмом ООО "Магистраль" № 50 от 16.10.2013,  в соответствии с которым истец обязуется произвести оплату задолженности по Договору в срок до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 32); 

- налоговой декларацией ООО "ТК "ЭкоСнаб"  за 3 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 42-44) и книгой продаж ООО "ТК "ЭкоСнаб"  за 3 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 45-62), из которых следует что по операциям по реализации дизельного топлива по Договору учтены ответчиком при расчете налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет по итогам 3 квартала 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  между истцом и ООО "Энсо -Вуд" (ИНН 4704045044) был заключен договор по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности № 02/11/12 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 92-96). Указанный договор действовал в течение периода, в котором ответчик осуществлял поставки дизельного топлива в адрес истца.

Согласно письму генерального директора ООО "Энсо-Вуд" Лутченковой Т.В. от 25.10.2016 (т. 1, л.д. 97) в период с июля по сентябрь 2013 года в бухгалтерском учете ООО "Магистраль" на основании представленных первичных документов в книге покупок отражены операции по приобретению у ООО "ТК "ЭкоСнаб" дизельного топлива на общую сумму 3 293 815 руб. 70 коп. Также в материалы дела представлена выписка из книги покупок истца за 2013 год, которой подтверждается отражение в бухгалтерском учете истца операций по приобретению дизельного топлива у ответчика (т. 1, л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных в материалы дела документов и проведении технической экспертизы, поскольку из представленной в материалы дела совокупности  документов следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения ООО "Магистраль" и ООО "ТК "ЭкоСнаб"  по поставке дизельного топлива в рамках договора от 16.07.2013 № 28/ПН-13.

 Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу искового заявления и кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о назначении технической экспертизы документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-25169/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"  (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН: 1127847114086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭкоСнаб" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 15, литер А, пом. 3Н, ОГРН: 5067847318699) 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"  (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН: 1127847114086) в доход федерального бюджета 41 645 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина