/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10366/2013

03 августа 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Долгих Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу № А33-10366/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд  апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края к Гарифуллину Тахиру Магсудовичу о взыскании 1 271 715 рублей 96 копеек, в том числе: с каждого ликвидатора Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Бондарь Владимира Адамовича в соответствии с пунктом 2, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 3 статьи 225.1, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный юридическому лицу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с ненадлежащим исполнением полномочий и обязанностей, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТПК «Мэвили» в размере 36 696 рублей за период с 04.05.2007 по 03.04.2008 по договору аренды от 04.05.2007 №4/07; 35 788 рублей 66 копеек за период с 01.04.2008 по 01.03.2009 по договору аренды от 01.04.2008 №7/08; 139 468 рублей за период с 02.03.2009 по 31.12.2011 по договору аренды от 01.04.2008 №7/08; неустойки в размере 36 696 рублей в в связи с задержкой выплаты арендной платы и невыплатой дебиторской задолженности ООО ТПК «Мэвили» с 04.05.2007 по 03.04.2008 по договору аренды от 04.05.2007 №4/07; неустойки в размере 35 788 рублей 66 копеек в связи с задержкой выплаты арендной платы и невыплатой дебиторской задолженности ООО ТПК «Мэвили» с 01.04.2008 по 01.03.2009 по договору аренды от 01.04.2008 №7/08; неустойки в размере в размере 139 468 рублей в связи с задержкой выплаты арендной платы и невыплатой дебиторской задолженности ООО ТПК «Мэвили» с 02.03.2009 по 31.12.2011 по договору аренды от 01.04.2008 №7/08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года,  в связи с отказом от исковых требований Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.,  производство по делу в части требований Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года исковое заявление ЗАО «Красноярский коммерческий центр» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года произведена замена истца – Пасюкевич Татьяны Еремеевны его правопреемником – Пасюкевич Алексеем Викторовичем.

Долгих Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с Пасюкевича А.В., со Знак Е.В. по  47 447 рублей 49 копеек; с Литвинцева С.В.,  с Тебеньковой А.И. , с Обедниной Л.Н.  по 24 436 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, заявление удовлетворено частично: в пользу Долгих Н.Н. взыскано судебных расходов с Обедниной Л.Н., Тебеньковой  А.И., Литвинцева С.В.  по 4 237 рублей 80 копеек с каждого, с Пасюкевича А.В. - 6 740 рублей 29 копеек,  со Знак Е.В.- 6 749 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Долгих Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года отменить в части отказа в компенсации трудозатрат, связанных с самостоятельным  осуществлением  ею защиты своих прав при разрешении судом спора, в 10 судебных заседаниях в размере 120 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,  и разрешить спор по существу.

Из кассационной жалобы следует, что  судами необоснованно отказано во взыскании компенсации натуральных трудозатрат ответчика в судебных процессах, поскольку полагает, что нормами процессуального права предусмотрена возможность получения такого возмещения. Суд не принял во внимание доводы заявителя и не компенсировал стороне, с учетом норм процессуального закона о правилах компенсации затрат на участие представителя в суде, время, затраченное на участие в судебных процессах.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Долгих Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги, транспортные расходы и за фактически потраченное время на личное участие Долгих Н.Н. в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 10.01.2014, 06.02.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 26.12.2016, 25.01.2017 и в 3 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 16.09.2015, 18.04.2016, 20.05.201).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как правильно указали суды, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов за трудозатраты удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных оснований для возмещения Долгих Н.Н. компенсации натуральных трудозатрат на участие в судебных процессах, ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с неверным толкованием стороной норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу № А33-10366/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу № А33-10366/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Т.П. Васина