ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Дело № А21-15116-20/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от финансового управляющего имуществом ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30392/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2022 по делу № А21-15116-20/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ист Вэй» конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 24.08.2022 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по вопросу определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 просит отменить определение от 24.08.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, определением суда от 30.05.2022 по делу № А21-15116-24/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по тождественному основанию, судом первой инстанции не установлен момент объективного банкротства, непередача бухгалтерской документации не помешала конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего имуществом ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-15116-24/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы относительно совпадения оснований требований, заявленных в рамках споров № А21-15116-20/2019 и А21-15116-24/2019.

Между тем отсутствие тождества требований в процессуальном смысле не означает, что ФИО2 может быть повторно привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обстоятельствам, составляющим основание другой презумпции (или новых юридических фактов в пределах одной и той же презумпции). Неоднократное привлечение контролирующего должника лица к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законом не допускается. 

В основу настоящего заявления положены факты неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также совершения шести сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. При этом четыре из шести сделок также фигурируют в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках спора         № А21-15116-24/2019: 

платеж на сумму 2 000 000 руб., совершенный в пользу ООО «Центр образовательных инициатив» 01.11.2018 (определение суда от 08.09.2021 по делу       № А21-15116-12/2019); 

платеж на сумму 580 000 руб., совершенный в пользу ООО «АЗ» 09.11.2018 (определение суда от 08.09.2021 по делу № А21-15116-13/2019);

платежи на сумму 1 495 000 руб., совершенные в пользу ФИО4 в период с 04.12.2018 по 17.12.2018 (определение суда от 22.11.2021 по делу № А21-15116-14/2019);

платеж на сумму 480 000 руб., совершенный в пользу ООО «ЛЕОРА» 08.11.2018 (определение суда от 10.09.2021 по делу № А21-15116-15/2019).

Новыми фактами, на которых основано требование конкурсного управляющего, являются следующие сделки:

договор поставки от 11.08.2017 № 1/17, заключенный ООО «Ист Вэй» и ООО «Адресные инвестиции» (определение суда от 20.09.2021 по делу № А21-15116-18/2019);

платежи на сумму 500 000 руб., совершенные в пользу ФИО5 01.11.2018 (не оспаривались в деле о банкротстве ООО «Ист Вэй»).

Однако после заключения договора от 11.08.2017 № 1/17 должник располагал денежными средствами как минимум в размере 6 231 000 руб., в том числе  4 555 000 руб. – недействительные платежи, совершенные в период с 08.09.2018 по 17.12.2018, 500 000 руб. – платежи, совершенные 01.11.2018, 1 176 000 руб. – остаток денежных средств по бухгалтерскому балансу за 2018 год. В связи с этим причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и невозможностью полного погашения требований кредиторов следует считать опровергнутой. Во всяком случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что денежных средств, имевшихся у должника после заключения договора от 11.08.2017 № 1/17, недостаточно для расчетов с кредиторами, не представил сведения об остатках денег на банковских счетах ООО «Ист Вэй». 

Платежи на сумму 500 000 руб. совершены в пользу ФИО5 во исполнение обязательства по предоставлению займа, предусмотренного договором от 01.11.2018 № 1/18. Заем полностью возвращен, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № 2-27/20. Причинно-следственная связь между совершением данной сделки и несостоятельностью должника также отсутствует. 

Как следует из материалов дела, стоимость активов ООО «Ист Вэй» по состоянию на 31.12.2018 составила 6 519 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 5 323 000 руб. В то же время конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим за счет реституционных прав требования на сумму 60 207 597 руб., то есть в размере, значительно превышающем стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности. В связи с этим опровергается соотношение поведения ФИО2 в форме неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможности полного погашения требований кредиторов как причины и следствия. Несмотря на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не испытывал затруднений при формировании конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2022 по делу № А21-15116-20/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина