ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9645/2016

30 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Николенко на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-9645/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Николенко (ОГРН 1022603228691)

о расторжении договора субаренды земельного участка от 25.02.2014 № 5,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Николенко: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.08.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Николенко (далее по тексту – кооператив) о расторжении договора субаренды земельных участков от 25.02.2014 № 5.

Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен частично. Договор субаренды № 5 от 25.02.2014, расторгнут судом  в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:1, 26:10:100203:2, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100203:11. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От общества «Агро-Русь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и необходимостью ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Неполучение дополнения к апелляционной жалобе не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы с учетом дополнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и Родниковским хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (арендатор) на основании заявления казачьего общества и постановления администрации от 26.11.2010 № 504 заключено четыре договора аренды земельных участков. 

По договору аренды от 14.12.2010 № 9 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 243 га пашни с кадастровым номером 26:10:100203:11. Срок договора аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано 07.10.2011. 

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/1 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 483,30 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:46. Срок договора аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано 08.10.2011.

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/2 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 93,20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:9. Срок договора аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано 08.10.2011. 

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/4 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 494,20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:10. Срок аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано 08.10.2011. 

Между администрацией (арендодатель) и главами КФХ (арендаторы) заключены следующие договоры аренды земельных участков: 

- по договору от 13.05.2009 № 26 на основании заявления главы КФХ ФИО3 и постановления администрации от 16.05.2008 № 199 главе КФХ ФИО3 предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 253,60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:1. Срок аренды определен с 16.05.2008 по 15.05.2033. Участок передан по акту приема-передачи от 13.05.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ ФИО3 передала права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано 07.10.2011.

- по договору аренды от 02.04.2007 № 35, заключенному на основании заявления главы КФХ ФИО4 и постановления администрации от 15.03.2007 № 73, главе КФХ ФИО4 предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 1087,67 га пашни с кадастровым номером 26:10:0:0163. Срок аренды определен с 15.03.2007 по 14.03.2032. Участок передан по акту приема-передачи от 02.04.2007. По соглашению от 27.07.2009 глава КФХ ФИО4 передал права и обязанности арендатора по договору аренды главе КФХ ФИО3 Соглашение зарегистрировано 27.08.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ ФИО3 передала права и обязанности по договору аренды обществу (соглашение зарегистрировано 07.10.2011). По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности ООО «Агро-Русь» по договору аренды от 02.04.2007 № 35 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (соглашение зарегистрировано 08.10.2015).

- по договору аренды от 07.09.2009 № 39, заключенному с главой КФХ ФИО5 на основании его заявления и постановления администрации от 02.09.2009 № 319, названному главе КФХ предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 238,5 га пашни с кадастровым номером 26:10:100203:2. Срок аренды определен с 02.09.2009 по 01.09.2054. Участок передан по акту приема-передачи от 07.09.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ ФИО5 передал права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано 03.10.2011. 

25.02.2014 между обществом (арендатор) и кооперативом (субарендатор) заключен договор субаренды № 5, по условиям которого арендатор передает субарендатору (СПК колхоз имени Николенко) за плату в субаренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения со следующими кадастровыми номерами: 26:10:100202:1 общей площадью пашни 253,6 га (участок №1); 26:10:100203:2 общей площадью пашни 238,5 га (участок № 2); 26:10:100202:46 общей площадью пашни 483,3 га (участок №3); 26:10:100206:9 общей площадью пашни 93,20 га (участок № 4); 26:10:100206:10 общей площадью пашни 494,20 га (участок № 5); 26:10:100203:11 общей площадью пашни 243 га (участок №6); а также земельный участок с кадастровым номером 26:10:0:0163 общей площадью пашни 1087,67 га, 4 состоящий из обособленных земельных участков 26:10:100206:5 площадью 120,71 га (участок № 7), 26:10:100102:22 площадью 214,72 га (участок № 8), 26:10:100202:3 площадью 262,6 га (участок № 9) и 26:10:100207:47 площадью 142,1 га (участок № 10). 

Из условий данного договора следует, что на земельных участок №№ 1,2,3,4,5 на момент подписания договора арендатором посеяна пшеница, право собственности на которую переходит субарендатору (пункт 1.8 договора). 

На земельном участке № 6 на момент подписания договора засеяна пшеница право собственности на которую остается у арендатора. Субарендатор приступает к любым работам на данном участке после сбора с него пшеницы арендатором (пункт 1.9 договора). 

Пунктом 1.12 договора определено, что земельные участки арендатором переданы субарендатору в момент подписания договора, в связи с чем, отдельного акта приема- передачи не составлялось. Разделом 2 договора определены оплата и порядок расчетов. 

Так, согласно пункту 2.1 за посевы озимой пшеницы на участках 1-5 (пункт 1.8 договора) субарендатор передает арендатору оплату единовременно в натуральной форме в виде 2 600 тонн пшеницы в течение 10 дней с момента заключения данного договора. Передача пшеницы осуществляется на условиях самовывоза. В срок до 01.04.2014 субарендатор возмещает арендатору стоимость арендной платы 972,43 га земли за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 152 631,90 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора за переданные в субаренду земельные участки субарендатор уплачивает арендатору ежегодно плату в натуральной форме до 31 августа текущего года в следующем размере: 330 тонн пшеницы за 2014 год, 631 тонна пшеницы за каждый последующий год. 

В пункте 3.2.1 договора в числе обязанностей субарендатора указано на своевременное внесение субарендатором арендной платы за пользование земельным участком. 

Данный договор заключен сроком на 10 лет до 26.02.2024. 

Договор субаренды от 25.02.2014 № 5 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014 за номером 26-0-1- 73/2001/2014-190. 

Претензией от 23.06.2015 (фактически имеет место опечатка: вместо 2016, указан - 2015) истец просил ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 3.2.1 договора о своевременном внесении арендной платы в срок до 01.07.2016 в сумме 2 071 476,44 руб. 

Претензия получена ответчиком 29.06.2016, на что указывает штамп колхоза на экземпляре претензии, представленной в материалы дела, и ответчик в своем ответе от 21.07.2016. В ответе от 21.07.2016 ответчик пояснил, что во исполнение пункта 2.1 договора 5 субаренды сторонами заключен договор уступки прав требования от 25.02.2014, пункт 3.2.1 договора субаренды предполагает наличие обязанности колхоза перед обществом, а не перед администрацией, по пунктам 2.2. и 2.3 договора субаренды обязанность исполняется надлежащим образом. 

Уведомлением, полученным ответчиком 04.08.2016 (вх. № 117), истец просил ответчика в срок до 20.08.2016 передать земельные участки по спорному договору субаренды с подписанием актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора, ссылаясь на существенные нарушения условий договора субаренды колхозом. 

В ответе от 18.08.2016 ответчик указал, что общество не имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке, а также обратил внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок ввиду не указания в уведомлении от 04.08.2016 в чем именно выраженно нарушение условий договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств передачи истцу пшеницы в количестве 2600 тонн во исполнение пункта 2.1 договора субаренды, в том числе после вынесения определения от 28.01.2016 по делу № А63-11876/2014, ответчик не представил, а взаимоотношения кооператива с ООО «Торговый дом «Олигарх» с учетом названного определения суда в любом случае не могут рассматриваться как исполнение обязательств колхоза перед обществом; соответственно, истец значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

Обстоятельства внесения ответчиком оплаты, предусмотренной п.п.2.2, 2.3 договора субаренды, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В силу статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора за посевы озимой пшеницы на участках 1-5 (пункт 1.8 договора) субарендатор передает арендатору оплату единовременно в натуральной форме в виде 2 600 тонн пшеницы в течение 10 дней с момента заключения данного договора. Передача пшеницы осуществляется на условиях самовывоза.

В день заключения договора субаренды, т.е. 25.02.2014, ООО «Агро-Русь» (цедент), СПК колхоз имени Николенко (должник), а также СПК «Россия» (цессионарии) заключили договор уступки прав требовании, по условиям которого ООО «Агро-Русь» (цедент) уступило, а СПК «Россия» (цессионарии) за плату приняло право требования к СПК колхозу имени Николенко (должник) о передаче озимой пшеницы, возникшее из договора субаренды № 5 от 25.02.2014. заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.3 договора уступленное право переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки прав требования. Размер платы за уступленное право требования составляет 2 580 тонн озимой пшеницы. 

Пунктом 4.1 договора его стороны определили, что СПК колхоз имени Николенко (должник) обязуется передать озимую пшеницу в количестве 2 600 тонн ООО «Торговый дом «Олигарх» на условиях самовывоза в счет погашения задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом «Олигарх» по решению суда от 01.11.2013 по делу№ А63- 8698/2013.

В договоре стороны также указали, что с момента передачи колхозом озимой пшеницы ООО «Торговый дом «Олигарх» задолженность СПК «Россия» перед кредитором считается погашенной.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям договора субаренды (п.2.3) за переданные в субаренду земельные участки субарендатор уплачивает арендатору ежегодно плату в натуральной форме до 31 августа текущего года в следующем размере: 330 тонн пшеницы за 2014 год, 631 тонна пшеницы за каждый последующий год; в срок до 01.04.2014 субарендатор возмещает арендатору стоимость арендной платы 972,43 га земли за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 152 631,90 руб. (п.2.2 договора субаренды).

В свою очередь, за посевы озимой пшеницы на участках 1-5 (пункт 1.8 договора) субарендатор передает арендатору оплату единовременно в натуральной форме в виде 2 600 тонн пшеницы в течение 10 дней с момента заключения данного договора. Передача пшеницы осуществляется на условиях самовывоза (п.2.1 договора субаренды).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, с учетом содержания договора субаренды от 25.02.2014 суд апелляционной инстанции усматривает, что обязательство СПК колхоза им. Николенко по внесению арендной платы, предусмотренное п.2.2., п.2.3 договора субаренды является встречным по отношению к обязательству общества по предоставлению в субаренду земельных участков.

В свою очередь, обязательство СПК колхоза им. Николенко по передаче истцу единовременно в натуральной форме оплаты в виде 2 600 тонн пшеницы является встречным по отношению к обязательству по передаче от общества к ответчику посевов, расположенных на участках 1-5.

Соответствующим образом должны применяться и возможные последствия нарушения указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

16.08.2013 ООО «Торговый дом «Олигарх» обратилось в суд с иском к СПК «Россия» о взыскании 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3 491 руб. за метрическую тонну и взыскании штрафа в размере 5 178 954 руб.

19.08.2013 Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ООО «Торговый дом «Олигарх» вынесено определение об обеспечении иска по делу № А63-8698/2013, которым наложен арест на пшеницу в количестве 3 708,79 метрических тонн, принадлежащую СПК «Россия», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащее СПК «Россия», и находящееся у него или других лиц на общую сумму 12 947 386 руб.

На основании определения от 19.08.2013 ООО «Торговый дом «Олигарх» выдан исполнительный лист № АС 002913922 от 19.08.2013; возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест, на пшеницу в количестве 2600 тонн, принадлежащую СПК «Колхоз имени Николенко». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013 в удовлетворении встречных исковых требований СПК «Россия» отказано;  исковые требования ООО «Торговый дом «Олигарх» удовлетворены частично: с СПК «Россия» в пользу ООО «Торговый дом «Олигарх» взыскано 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3 491 руб. за метрическую тонну, 1 780 000 руб. неустойки, 52 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014.

29.01.2014 СПК «Колхоз имени Николенко» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Россия», ООО «Торговый дом «Олигарх» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 8800/13/37/26 от 20.08.2013, а именно пшеницы урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн, находящегося на центральном (фуражном) складе СПК «Колхоз имени Николенко» и арестованной судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Олигарх» к СПК «Россия»; возбуждено производство по делу № А63-859/2014. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-859/2014 по заявлению СПК «Колхоз имени Николенко» приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации пшеницы озимой урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн, находящейся на центральном (фуражном) складе СПК «Колхоз имени Николенко» по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, 

<

...>; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК осуществлять любые действия, связанные с обращением взыскания и/или реализацией пшеницы озимой урожая 2013 года в количестве 2600 тонн, находящейся на центральном (фуражном) складе СПК «Колхоз имени Николенко» по адресу: 

<

...>.

03.02.2014 СПК «Колхоз имени Николенко» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-8698/2013, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002913922 от 19.08.2013. В качестве основания для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель указывал на обращение СПК «Колхоз имени Николенко» в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об освобождении пшеницы озимой урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № 8800/13/37/25 от 20.08.2013 по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края № АС 002913922 (дело № А63-859/2014).

После заключения 25.02.2014 сделок, а именно указанных выше договора субаренды и договора уступки прав требований, СПК «Колхоз имени Николенко» в рамках дела № А63-859/2014 04.03.2014 направил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он полностью отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить. Определением от 24.03.2014 производство по делу № А63-859/2014 прекращено, обеспечительные меры отменены.

В рамках дела № А63-8698/2013 СПК «Колхоз имени Николенко» направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Производство по заявлению СПК «Колхоз имени Николенко» определением от 12.03.2014 прекращено.

В рамках дела № А63-8698/2013 СПК «Россия» 26.05.2014 также направил отказ от кассационной жалобы в виду исполнения решения от 01.11.2013.

Во исполнение условий заключенных между сторонами 25.02.2014 договора субаренды и договора уступки прав требований СПК «Колхоз имени Николенко» осуществил поставку пшеницы в адрес ООО «Торговый дом «Олигарх», что подтверждено представленными в материалы дела накладными, а также письмо за подписью директора ООО «Торговый дом «Олигарх» с указанием на получение озимой пшеницы по перечисленным товарным накладным от ответчика.

По окончанию поставки пшеницы СПК «Колхоз имени Николенко» исполнительное производство было окончено, о чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО6 29.05.2014 уведомил Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела№ А63-8698/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единовременное заключение 25.02.2014 лицами, участвующими в деле, договора субаренды и договора уступки прав требований в части передачи 2600 т озимой пшеницы (п.2.1 договора субаренды) было направлено на урегулирование задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом «Олигарх», основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013, и на передачу за это в пользу СПК колхоза имени Николенко соответствующих посевов, расположенных на земельных участках 1-5, что согласно материалам дела в результате и было осуществлено сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, договор субаренды от 25.02.2014, а также договор уступки прав требований от 25.02.2014 от имени истца по настоящему делу подписаны единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав требований от 25.02.2014 его стороны (цедент ООО «Агро-Русь», должник СПК «Колхоз имени Николенко», цессионарий СПК «Россия») путем составления единого документа согласовали поставку озимой пшеницы от СПК «Колхоз имени Николенко» в пользу ООО «Торговый дом «Олигарх» по решению суда от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец по делу в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно условиям указанных сделок ООО «Агро-Русь» не преследовало цель получения 2600 т пшеница от СПК «Колхоз имени Николенко».

На основании вышеуказанного договора цессии и ссылкой на те же накладные, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «Россия» (дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-11876/2014). 

Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 во включении требовании в реестр требований кредиторов было отказано с указанием на то, договор уступки прав требования от 25.02.2014 является незаключенным, поскольку в пункте 1.1 не конкретизировано какой вид обязательства охватывает задолженность колхоза в объеме 2 600 тонн пшеницы - за приобретенные посевы пшеницы по пункту 2.1. договора субаренды либо за субарендное пользование землей по пункту 2.3 договора. Более того, суд указал на недоказанность реальности хозяйственной операции по поставке пшеницы колхозом в адрес ООО «Торговый дом «Олигарх» и факта исполнения колхозом условий договора уступки от 25.02.2014.

Как следует из указанного определения, приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора субаренды от 25.02.2014 и договора цессии от 25.02.2014 судом при принятии определения от 28.01.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-11876/2014 не устанавливались.

В рамках настоящего спора представлены иные доказательства, осуществленной поставки пшеницы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно материалам дела, земельные участки, предусмотренные договором субаренды, переданы в субаренду от истца к ответчику.

Доказательства отказа истца от получения арендной платы, предусмотренной п.п.2.2,2.3 договора субаренды от 25.02.2014, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, от ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Олигарх» переданы конкретные 2600 т пшеницы, существенные характеристики которых были известны лицам, участвующим в деле, до подписания договора субаренды и договора цессии от 25.02.2014, и арест которых в рамках исполнительного производства и послужил основанием для заключения соответствующих сделок, после чего стороны отказались от ранее заявленных судебных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-11876/2014, ООО «Агро-Русь» обращалось с требованием к СПК «Россия», основанном на исполнении сторонами условий договора субаренды от 25.02.2014 и договора уступки прав требований от 25.02.2014 и направленном на реализацию собственных прав на получение встречного удовлетворения от СПК «Россия», вытекающих из указанных договоров.

Соответственно, истцом по настоящему делу совершались действия, подтверждавшие действие договоров субаренды и цессии от 25.02.2014.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (копия доверенности, копии процессуальных документов, копии определений судов) интересы СПК «Россия» в судебных разбирательствах по делам № А63-859/2014 и № А63-8698/2013 представлял ФИО7, являющийся представителем истца по настоящему делу.

Соответственно, истец по настоящему делу располагал сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров субаренды и цессии от 25.02.2014.

Отказ Арбитражного суда Ставропольского края во включении требований ООО «Агро-Русь» в реестр требований СПК «Россия», с учетом специфики дел о банкротстве в части признания либо не признания требований кредитора обоснованными, не влечет безусловного удовлетворения требования общества о расторжении договора субаренды от 25.02.2014, в связи с неподтвержденностью истцом в деле о банкротстве факта поставки товара. При этом, требование ООО «Агро-Русь» о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено без привлечения ответчика по настоящему делу, что не позволяет прийти к выводу о преюдициальном значении состоявшегося судебного акта к настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-9645/2016 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о расторжении договора субаренды № 5 от 25.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Николенко, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.03.2014 за номером 26-0-1-73/2001/2014-190, в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:1, 26:10:100203:2, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100203:11, взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» 6000 рублей судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-9645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая