АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А66-10232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего       Васильевой    Е.С.,    судей    Александровой    Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии  от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Тверской области ФИО1  (доверенность  от 29.10.2018), ФИО2 (доверенность от 24.01.2019),  

 рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ»   и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Тверской области на решение  Арбитражного суда  Тверской области от  14.12.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   11.04.2019  (судьи  Мурахина Н.В., Алимова Е.А.,  Осокина Н.Н.) по делу № А66-10232/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ»,  место нахождения:  171275, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Шорново,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Завидово ЖБИ», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган),  о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 16-12/2.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   11.04.2019,   решение Инспекции от 19.03.2018 № 16-12/2   признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 516 676 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 25 834 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить  в части  отказа  в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  и  принять новое решение, которым удовлетворить его требования. 

Податель жалобы   полагает неправомерным вывод судов  о том, что Общество не удостоверилось в том, что выбранный  им  контрагент имеет реальную возможность  произвести поставку товара. По мнению Общества, вывод судов о том, что совокупность  установленных по делу  обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, является необоснованным. Вывод судов о том, что  транспортные  услуги обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»),  и обществом  с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»),  не оказывались, а поставка песка со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс») отсутствовала не соответствует действительности.  Учитывая вышеизложенное, Общество считает, что  судебные акты  в части отказа по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) являются незаконными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить  в части  признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и  принять новое решение, которым в  удовлетворении  требований отказать в полном  объеме. 

В кассационной жалобе  Инспекция  указывает, что   примененный  апелляционным  судом  подход относительно того, что  Инспекция обязана  была  применить  расчетный метод для  определения налоговых  обязательств  Общества, не учитывает совокупность  и взаимосвязь установленных Инспекцией  обстоятельств, свидетельствующих о том, что  представленные Обществом  документальные подтверждения  в обоснование  заявленных вычетов  по НДС  и расходов по налогу на прибыль  являются противоречивыми и  не могли быть приняты  Инспекцией  в  качестве надлежащих  доказательств правомерного применения вычетов по НДС и заявления расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу  Общества Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в указанной  части.

В судебном заседании представители  Инспекции   поддержали доводы, приведенные в своей  кассационной жалобе  и  возражали против  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Общество  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, Инспекцией составлен акт от 29.12.2017 № 16-12/12 и, с учетом возражений  Общества,   принято решение от 19.03.2018 № 16-12/2, которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС,  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,  в общем размере 91 139 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить 1 822 771 руб. налогов, в том числе 516 676 руб. налог на прибыль организаций за 2015 год и 1 306 095 руб. НДС за 2-й и 4-й квартал 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  от 24.05.2018 решение Инспекции  от  19.03.2018 № 16-12/2  оставлено без изменения. 

 Полагая  решение Инспекции от 19.03.2018  № 16-12/2 неправомерным, нарушающим его права и законные  интересы,  Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции  отказал  в удовлетворении  требований в части доначисления НДС, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентами  -  ООО «Астра», ООО «Олимп» и ООО «Пирс», но признал неправомерным доначисление налога на прибыль. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу  судебных актов. 

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53).

При этом в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из материалов дела  следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом на расходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2014-2015 годы, документально не подтвержденных затрат и неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Олимп», ООО «Астра» за транспортные услуги, в связи с отсутствием у них реальной возможности осуществить рассматриваемые хозяйственные операции за неимением материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности и имущества.

Судами установлено, что в проверяемый период Общество   осуществляло продажу строительных материалов, и в целях доставки товара в адрес покупателей заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Олимп» и ООО «Астра». 

В подтверждение правомерности вычета по НДС по операциям с ООО «Олимп»   и ООО «Астра» и в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль Общество представило договор возмездного оказания услуг с ООО «Олимп» от 01.04.2015 № 01/04 (услуги грузового автотранспорта и спецтранспорта), договор возмездного оказания услуг грузового автотранспорта с ООО «Астра» от 10.12.2015 № 6, соответствующие счета-фактуры, акты на выполнение услуг грузового автотранспорта, книги покупок.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что  у Общества не возникло права на возмещение НДС по указанным операциям с ООО «Олимп»  и ООО «Астар», указав  следующее. 

Расчетные счета ООО «Олимп»  и  ООО «Астра»  открыты в одном банке с Обществом, соответственно 26.11.2014 (ООО «Олимп»), 11.09.2015 (ООО «Астра»), закрыты 30.07.2015 (ООО «Олимп»), 19.02.2016 (ООО «Астра»), после чего указанные организации финансовых операций не совершали. 

ООО «Олимп»  и  ООО  «Астра» зарегистрированы по одному адресу: 111024, 

<

...>, помещение XIV коми. 50 (адрес «массовой регистрации»), по которому фактически не располагаются (акты обследования  от 10.03.2015  и от 12.05.2017).

Руководитель ООО «Олимп»  ФИО3 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 07.11.2017 № 523) пояснил, что договор с Обществом  и иные документы не подписывал, с руководителем Общества не встречался. Водителей, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись в дальнейшем на карту руководителя ООО «Олимп» ФИО3, либо ему же по беспроцентному договору займа и руководителю ООО «Астра» ФИО4 на следующий день также по беспроцентному договору займа и в качестве оплаты за материалы физическим лицам, ООО «Агронафт», ООО «Акцент», имеющим признаки фирм «однодневок», исходя из данных федерального информационного ресурса «Риски».

Из содержания представленных договоров, актов оказанных услуг и счетов - фактур следует, что ООО «Олимп»  и  ООО «АСТРА» приняли на себя обязательства по перевозке груза по поручениям Общества. 

Вместе с тем, из анализа представленных Обществом  ТТН  установлено, что в них не заполнены соответствующие реквизиты: дата и время прибытия (убытия) транспортного средства под погрузку и выгрузку, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения; во втором транспортном разделе сведения о перевозчике содержат лишь фамилию и инициалы водителей; в качестве перевозчика груза указано непосредственно само Общество - ООО «Завидово ЖБИ».

Кроме того, суды указали, что  согласно материалам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, покупатели песка (ООО «ПРОФСТРОЙКОМ», ООО «ОЛИМПСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙЭЛ65») не подтвердили факт перевозки груза заявленными Обществом  контрагентами -  ООО «Олимп» и ООО «Астра».

Вместе  с тем,  не подтвержден проезд автотранспорта и работников ООО «Олимп» для доставки грузов на строительные площадки покупателей Общества  через контрольно-пропускной пункт Федеральной службы охраны Российской Федерации на территории Государственного комплекса «Завидово» пгт. Козлово Конаковского района Тверской области.

Как следует из материалов  дела,  из содержания представленных Обществом ТТН (ООО «Олимп»  и  ООО «Астра») следует, что грузоперевозки осуществлялись с использованием следующих транспортных средств: КАМАЗ с государственными номерами Р111РМ69, М1510Т69; автобетоносмесители с государственными номерами: К405РО69, Х718М069, Х2500Х69, Н637ВМ69, М500Н077, М502НО77; МАЗ с государственным номером 

<

***>; Renault с государственным номером Н1110К69, Freightliner с государственным номером 

<

***>.

 Однако  указанные транспортные средства в период совершения перевозок ООО «Олимп» и ООО «Астра» не принадлежали.

 Допрошенные  в качестве свидетелей водители, указанные в предъявленных Обществом ТТН, сотрудники Общества и собственники транспортных средств, а именно ФИО5, Капелюш А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицали факт осуществления перевозки товара по поручениям ООО «Олимп» и ООО «Астра», а также знакомство с руководителями указанных организаций.

Как указывает Инспекция,   перевозка осуществлялась Обществом самостоятельно и ФИО10, родным братом руководителя Общества ФИО11

Отклоняя довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суды указали, что  Общество занималось оптовой торговлей бетона, прочими строительными материалами (песок, щебень) на протяжении длительного периода времени, при этом спорные агенты не имели никаких ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

При этом, суды отметили, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав организаций свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Такая информация носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что вывод судов  об отсутствии реальных хозяйственных операций  Общества с ООО «Олимп» и  «Астра»  является обоснованным, соответственно право на налоговый вычет по НДС не  подтверждено, в связи с чем Обществу правомерно оказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции   от 19.03.2018 № 16-12/2 в части доначисления НДС по операциям с ООО «Олимп»  и  ООО «Астра», соответствующих пеней и штрафных санкций.

В ходе проверки Инспекция  также пришла к выводу о неправомерном в нарушение положений статьей 171, 172 и 169 НК РФ заявлении Обществом  налоговых вычетов по НДС со стоимости материалов, приобретенных согласно представленным документов у ООО «Пирс», ввиду того, что фактически поставка песка указанным контрагентом Обществу не оказывалась.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Пирс» Общество представило договор поставки строительных материалов от 16.11.2015, счет на оплату от 16.11.2015 N 2, товарные накладные от 16.11.2015 № 2, от 25.11.2015 № 7 от 30.12.2015 № 28, счета-фактуры от 16.11.2015 3 2, от 25.11.2016 № 7, от 30.12.2015 № 28, согласно которым ООО «Пирс»  осуществлена поставка в адрес Общества товара на сумме 5 513 785 руб. 20 коп., в том числе НДС - 841 085 руб. 88 коп.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  указанные документы, а также собранные  Инспекцией  в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций согласились с выводом Инспекции по данному  эпизоду. 

 Как указали  суды,  ООО «Пирс» состояло на учете в ИФНС России № 1 по городу  Москве с 15.10.2015 по 15.12.2017, снято с учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.  ООО «Пирс»  зарегистрировано  за месяц до заключения  с Обществом  договора поставки строительных материалов от 16.11.2015. Все виды деятельности, заявленные ООО «Пирс» (в том числе основная - ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий"), не соответствуют предмету спорной сделки (поставка песка). Согласно федеральному информационному ресурсу Федеральной налоговой службы ФИР «Риски» ООО «Пирс» имеет признаки недобросовестности, такие как фирма – «однодневка»: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); непредставление налоговой отчетности в налоговый орган (с момента регистрации представлены декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года, 1-2-й квартал 2016 года), отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также неосуществление обычных для действующего юридического лица хозяйственных операций и соответствующих платежей.

Из выписок по расчетному счету ООО «Пирс» установлено, что плата за покупку песка, поставленного в дальнейшем Обществу  в периодах, предшествующих заключению договора поставки песка, как и в последующих периодах, не производилась. Денежные средства, поступившие на  расчетный счет  ООО «Пирс» от Общества  списывались на пополнение бизнес-счета ООО «Пирс», а также в счет погашения беспроцентного договора займа руководителю организации.

 Допрошенный  в качестве свидетеля зарегистрированный в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Пирс» ФИО12 отрицал свою причастность к деятельности данной организации и пояснил, что зарегистрировать ООО «Пирс» ему предложили знакомые, Общество  и его руководителя ФИО11 не знает.

Кроме того, исходя из условий договора поставки строительных материалов от 16.11.2015, а также показаний руководителя Общества следует, что отпуск товара производился путем самовывоза товара со склада (площадки) поставщика, загрузка товара в транспортные средства покупателя производится силами и за счет поставщика.

Вместе с тем, факт поставки спорного товара не подтвержден (путевые листы, иные документы, их заменяющие, не представлены).

Судами отмечено, что  согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тверское отделение № 8607, в 2015 году Общество осуществляло перечисления денежных средств за поставку песка ООО «Старицкие карьеры»  по договору от 12.01.2015 № 14-15, ООО «Парадис»  по договорам от 09.09.2015 № 38, от 21.10.2015 № 52, от 03.11.2015 № 58. По данным бухгалтерского учета Общества  по состоянию на 22.10.2015 от ООО «Старицкие карьеры» поступило товара на 2 699 241 руб. 42 коп., при этом списано материалов в производство в сумме 1 016 руб. 95 коп.; от ООО «Парадис» поступило товаров на 7 117 553 руб. 18 коп., а списано в производство - 5 866 руб. 51 коп. В бухгалтерском учете Общества  по счету № 41 поступление товаров от ООО «Пирс» по договору от 16.11.2015 № 2 отражено раньше, чем осуществлено их поступление от заявленного контрагента на склад Общества. В частности, товары, поступившие на склад 16.11.2015 и 25.11.2015, уже отражены в бухгалтерском учете 05.11.2015; товары, поступившие на склад 30.12.2015, в бухгалтерском учете отражены 19.12.2015.

Доказательств проявления Обществом  должной осмотрительности при выборе контрагента  не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что приведенные выше факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке песка в адрес Общества от  ООО «Пирс» и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  суд кассационной инстанции считает обоснованным. 

На основании изложенного кассационная жалоба  Общества  удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит также  оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в  части  признания недействительным решения Инспекции  от 19.03.2018 № 16-12/2 о предложении  Обществу  уплатить 516 676 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3, 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Однако, как установлено судами,  решение  Инспекции  от 19.03.2018 № 16-12/2  не содержит таких выводов, расходы Общества расчетным путем Инспекцией  не определены.

Вместе с тем,  из решения Инспекции от 19.03.2018 № 16-12/2, напротив, следует, что  факт  перевозки песка для Общества и его использования в предпринимательской деятельности Общества, Инспекцией не оспаривается.         

Поскольку в ходе проведения проверки Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ именно рассматриваемыми контрагентами, не установила фактический размер налоговых обязательств Общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана и по размеру, поскольку неприменение Инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, не соответствующего размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Доводы кассационных  жалоб  Общества и Инспекции  повторяют их позицию по делу,  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы  кассационных  жалоб были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства дела  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда  Тверской области от  14.12.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   11.04.2019  по делу № А66-10232/2018 оставить без изменения, а    кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ»   и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Тверской области   -   без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева