ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-556/2024

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                              от 19 марта 2024 года по делу № А66-556/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 614051, город Пермь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                   2024 года, в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлениям сторон Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 19 марта 2024 года. 

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. 

Управление с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, установив в деянии арбитражного управляющего событие административного правонарушения по эпизоду 6 протокола об административном правонарушении от 14.12.2023 № 00736923, удовлетворить заявление управления в полном объеме. 

Управление в отзыве на жалобу ФИО1 с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с поступившим уведомлением ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» от 25.04.2024 № 5251 ФИО1 умер 24.04.2024, о чем названной ассоциацией представлена копия свидетельства о смерти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 его правоспособность прекращена, оснований для правопреемства в спорных правоотношениях не имеется. 

Поскольку названное обстоятельство наступило после принятия обжалуемого судебного акта, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 34 Постановления № 12, относятся к апелляционной жалобе гражданина, подавшего такую жалобу и умершего после ее подачи, апелляционная жалоба управления подлежит рассмотрению по существу. 

Управление надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 по делу № А66-11756/2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельном (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от 13.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

В связи с поступлением обращения судьи Арбитражного суда Республики Мордовия о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), допущенных ФИО1, и установлением данных, указывающих на признаки административного правонарушения, управлением вынесено определение от 16.11.2023 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего              ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3                  статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление заключило о допущенных ФИО1 нарушениях Закона № 127-ФЗ, а именно:

 в нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) ФИО1 не указал в отчетах от 06.10.2023 и от 26.10.2023 в приложениях документы, прилагаемые к отчетам, не приложил документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, ответы регистрирующих органов;

в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона                   № 127-ФЗ и Типовой формы отчета № 4 в отчетах финансового управляющего от 06.10.2023 и от 26.10.2023 указал неполные и (или) недостоверные сведения;

ФИО1 нарушил установленный абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ срок уведомления кредиторов о введении реализации имущества гражданина;

в нарушение требований пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила       № 367), ФИО1 не поименовал и не приложил к анализу финансового состояния должника от 26.10.2023 документы, на основании которых проведен анализ;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ ФИО1 в материалы дела о банкротстве должника не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

в нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8, абзаца девятого 9 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона                   № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) ФИО1 не провел собрание кредиторов должника и не представил собранию кредиторов должника опись имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По факту данных нарушений управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 14.12.2023 № 00736923 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда в части выводов об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения по эпизоду, изложенному в пункте 6 протокола об административном правонарушении (нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8,             абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил, выразившееся в том, что ФИО1 не проведены собрания кредиторов должника и не представлены собранию кредиторов должника опись имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управления о наличии названного нарушения, принял во внимание буквальное содержание положений пункта 12 статьи 213.8, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9                           Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что в названных нормах Закона усматривается обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции собрания кредиторов.

Закон № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанность проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания. 

Специальные пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ. 

Пункт 12 данной статьи содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Для вывода о нарушении финансовым управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ необходимо установить факт возникновения таких вопросов. 

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления,              ФИО1 обязан был созвать собрание кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом № 127-ФЗ не определена.

По вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона                           № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из спорных вопросов.

Таким образом, довод управления о том, что ФИО1 надлежало организовать и провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения. 

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу  № А66-556/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу № А66-556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева