ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33365/2022

г. Красноярск

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу №А33-33365/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Промсервис» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска пеню в размере 87 рублей 22 копейки за период с 01.07.2022 по 31.10.2022;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11;

- обязать ООО «Промсервис» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ООО «ПС» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-33365/2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Промсервис» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2.

В случае неисполнения решения суда с ООО «Промсервис» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска будет взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2, с 09.07.2019 находится на праве аренды у ФИО2, что подтверждается договором от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 и выпиской из ЕГРН. Таким образом, фактически спорный земельный участок находится в пользовании ФИО2, который к участию в деле привлечен не был, решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как арендатора спорного земельного участка.

По существу спора в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно признал договор аренды от 17.01.2019 №11 ничтожной сделкой в связи с заключением договора без проведения торгов; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2025 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 15.07.2025 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Промсервис» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсервис».

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11;

- обязать ФИО2 возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, заявленное истцом уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: распоряжение администрации города Красноярска от 21.08.218 № 3764-недв о предварительном согласовании представления земельного участка (ООО «Промсервис»); письмо департамента от 02.10.2018 № 17914.

Ответчиком в материалы дела представлены заявление от 25.05.2019 № 17265-ГИ; письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 31.10.2024 № Н15221, от 05.02.2025 № Н-1007; платежные поручения от 18.04.2023 № 30, от 22.01.2024 № 2, от 19.05.2025 № 29.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Доводы заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку нормами статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика либо привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ООО «Промсервис» подписали договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 (в материалах дела имеются разные даты договора №11, 17.01.2018 и 17.01.2019) согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2, общей площадью 410,00 кв.м, с наложением на охранные зоны инженерных сетей электроснабжения, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, для использования в целях строительства капитальных объектов, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: предоставления услуг связи. Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение 20).

Срок аренды участка установлен с 02.10.2018 по 01.10.2027 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3.1 договора.

В служебной записке от 19.01.2023, подписанной начальником отдела муниципального контроля администрации город Красноярска, указано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 не огражден, свободен от застройки. К записке приложены фотоматериалы по результатам осмотра земельного участка.

Как следует из искового заявления, ООО «Промсервис» обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету истца в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 долг ответчика составил 1797 рублей 52 копейки. На сумму долга истец начислил пени в размере 87 рублей 22 копейки за период с 01.07.2022 по 31.10.2022.

Истцом в адрес ООО «Промсервис» направлено досудебное предупреждение от 19.10.2022 № 20055ги с требованием об оплате суммы долга и пени, в котором департамент указал, что в случае неоплаты суммы долга департамент обратится в суд с иском о расторжении договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с 09.07.2019 выбыл из фактического владения и пользования ООО «ПромСервис» и передан им индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В качестве основания заявленного требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 истец ссылается на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 заключен без проведения торгов и является ничтожным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 17.01.2019 № 11 заключен без проведения торгов для использования земельного участка в целях строительства капитальных объектов, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: предоставления услуг связи.

Основанием для заключения указанного договора в указанных целях без проведения торгов являлся подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что следует из текста договора.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Перечень видов таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12 указанного Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся подземные линейные сооружения, водопроводы, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, тепловые сети всех видов, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 отсутствуют объекты капитального строительства (служебная записка от 19.01.2023, подписанная начальником отдела муниципального контроля администрации город Красноярска, фотоматериалы по результатам осмотра земельного участка).

Таким образом, на момент заключения договора аренды на представленном ООО «Промсервис» земельном участке отсутствовали объекты, для эксплуатации которых такой земельный участок мог быть предоставлен в упрощенном порядке.

Исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» положений, следует, что предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к энергоснабжению конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, при предоставлении ООО «Промсервис» по договору аренды спорного земельного участка нарушен прямой запрет, установленный пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Законодательство не предусматривает выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью строительства капитальных объектов, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: предоставления услуг связи, не позволяет претендовать на получение участка в аренду без проведения конкурсных процедур.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы.

Одним из основных принципов земельного законодательства является предоставление земельных участков на конкурентной основе - на торгах. Предоставление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Доказательств того, что ООО «Промсервис» на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 являлось лицом, которое имело право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11, заключенный между департаментом и ООО «Промсервис», является ничтожной сделкой, договор от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11, подписанный между ООО «Промсервис» и ФИО2, не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2, поскольку правовые основания для владения и пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

Поскольку в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Арбитражным судом Красноярского края уже были рассмотрены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО2, ООО «ПромСервис» о признании договора недействительным, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23789/2022 от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А33-23789/2022 рассматривались требования о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 09.07.2019 между ООО «ПромСервис» и ФИО2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2019 № 11 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, вопрос о действительности договора аренды от 17.01.2019 № 11 не рассматривался.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор в отношении земельного участка находящегося в публичной собственности затрагивает публичные интересы.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Право муниципального образования будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

В абзаце четвертом пункта 71 Постановления № 25 указано, что доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку требование о добровольном возврате спорного земельного участка было заявлено арендодателем 20.10.2022 (досудебное предупреждение № 20055-ги), в связи с чем, отказ от возврата, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, не мог последовать ранее 20.10.2022, лежащего в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Промсервис» на надлежащего ФИО2 поступило в суд апелляционной инстанции 20.05.2025, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждую неделю неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-33365/2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-33365/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Е.Д. Чубарова