АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12384/2015

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 12.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А29-12384/2015

по заявлениям конкурсного управляющего 

Фонда жилищного строительства города Сыктывкара 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО5

и ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО4,

ФИО6 

и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд; должник) ФИО5 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фонда обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора ФИО2 и о взыскании с нее 10 605 580 рублей 62 копеек.

Определением от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО1, которая в уточненном заявлении просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО6 и администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) по обязательствам должника в размере 10 494 186 рублей 77 копеек.

Заявления мотивированы необращением бывших руководителей Фонда ФИО4 и ФИО2 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); необеспечением ФИО2 и главным бухгалтером ФИО7 сохранности документов бухгалтерского учета; заключением ФИО4 в 2006 – 2008 годах от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к ним и незаконным выходом Администрации из состава учредителей Фонда, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции определением от 19.12.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7 и Администрацию.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о том, что ФИО7 не является контролирующим должника лицом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.09.2020 отменил определение от 14.10.2019 и постановление от 16.01.2020 в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Фонда несостоятельным (банкротом) и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми; в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В ходе повторного рассмотрения спора определением от 16.02.2021 арбитражный суд привлек Администрацию к участию в споре в качестве соответчика.

ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда в размере 11 137 186 рублей 77 копеек.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда в связи с необращением в суд с заявлением о признании его банкротом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 14.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправомерное возложение судами бремени доказывания момента наступления у Фонда признаков объективного банкротства на заявителя, ограниченного в получении таких доказательств. Вместе с тем необходимые доказательства представлены ФИО1 в материалы дела; в истребовании иных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре специалиста, обладающего профессиональными познаниями, для получения заключения по определению периода возникновения неплатежеспособности должника, суд первой инстанции необоснованно отказал. Также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по спору до рассмотрения Сыктывкарским городским судом дела № 2а-5572/2022 по административному иску к регистрирующим органам в целях установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, неполноты содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Фонде, нарушения процедуры выхода Администрации из состава учредителей Фонда, совершения регистрационных действий с нарушением законодательства с целью ухода контролирующих лиц от ответственности. В результате указанных действий ответчиков, совершенных со злоупотреблением правом, нарушены права участников долевого строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Заявленное ФИО1 ходатайство от 25.11.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные документы в количестве семи наименований (определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № 2а-5572/2022, заявление ФИО1 главе Администрации от 31.10.2022, жалоба ФИО1 главе Администрации от 23.11.2022, заявление ФИО1 в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 08.11.2022, повторная жалоба главному Федеральному инспектору по Республике Коми от 11.11.2022, обращение к главе Республики Коми от 22.11.2022, сообщение Федерального инспектора по Республике Коми от 01.11.2022) не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя ФИО2 и ФИО4, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фонд образован на основании постановления главы Администрации от 13.07.1993 № 7/1216, которая являлась его единственным учредителем. В соответствии с постановлением и.о. главы Администрации от 20.02.2002 № 2/502 Администрация вышла из состава учредителей должника. Функции руководителя Фонда в период с 17.12.2002 по 10.01.2011 осуществляла ФИО4, с 11.01.2011 по 29.07.2015 – ФИО2

Определением Верховного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу № 33-1850АП/2013 удовлетворены требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о ликвидации Фонда, в удовлетворении требования об исключении Фонда из ЕГРЮЛ отказано. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № 2-8506/13, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № 33-4694/2014, на Администрацию возложена обязанность осуществить в установленные гражданским законодательством порядке и сроки ликвидацию Фонда.

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением Администрации от 06.05.2015 № 117-р создана ликвидационная комиссия; 19.06.2015 председателем ликвидационной комиссии утвержден План мероприятий по ликвидации Фонда.

Фонд в лице ликвидационной комиссии в порядке статьи 224 Закона о банкротстве 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда; решением от 30.11.2016 признал Фонд несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО7 и Администрации, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование доводов о необходимости привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Фонда несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности 04.05.2012, сославшись на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО8 в размере 531 606 рублей 15 копеек, подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции. ФИО1 считает, что такая обязанность возникла у ответчиков не позднее 03.12.2008, исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года, согласно которому стоимость чистых активов Фонда имела отрицательную величину, либо 01.01.2011, сославшись на неисполнение должником решений судов общей юрисдикции от 06.06.2007 и 20.05.2008 об устранении недостатков строительства, что привело к последующему взысканию с Фонда компенсации морального вреда и штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей – участников долевого строительства.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим и кредитором период Фонд обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судебные инстанции справедливо отметили, что данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается кредитор, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства необходимости обращения руководителей в суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года совокупные активы Фонда составляли 28 306 000 рублей, общий размер краткосрочных обязательств – 15 495 000 рублей; без учета стоимости незавершенного строительства структура баланса имела отрицательную величину.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом суды учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО9 и Администрации в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а именно: выполнение Фондом строительно-монтажных работ, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; денежных средств, поступавших на счета Фонда, было достаточно для исполнения решений судов общей юрисдикции.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что в указанный конкурсным управляющим и ФИО1 период Фонд не находился в критическом финансовом положении, создающим угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суды посчитали недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителей возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, вследствие чего пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании Фонда банкротом.

Представленные заявителями доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

При этом субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, признавался только руководитель должника. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемый период у Администрации, являвшейся учредителем и собственником имущества Фонда, отсутствовала предусмотренная законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как справедливо отметили суды, задолженность перед участниками долевого строительства ФИО1, ФИО8 и ФИО10 образовалась в период до указанных заявителями дат, не позднее которых руководители должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; соответственно, задолженность Фонда перед кредиторами в любом случае не могла быть включена в сумму субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств и в привлечении к участию в деле специалиста с целью определения момента наступления у Фонда признаков объективного банкротства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Назначение экспертизы (привлечение специалиста) по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы либо привлечении специалиста с целью определения момента наступления у Фонда признаков объективного банкротства, установив, что в спорный период у должника не сложилось критического финансового положения, при котором у руководителей возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суды не нарушили норм процессуального права. 

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения Сыктывкарским городским судом дела № 2а-5572/2022 по административному иску к регистрирующим органам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. 

Между тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по спору, поскольку рассматриваемые судом общей юрисдикции обстоятельства (неполнота содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Фонде, нарушения процедуры выхода Администрации из состава учредителей Фонда, совершение регистрационных действий с нарушением законодательства) не являлись предметом судебного исследования в рамках спора о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова