ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73448/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-73448/23 по иску ПАО "Камаз" к Минпромторгу России третьи лица: 1) Федеральное Казначейство 2) Минфин РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 457 445 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «КАМАЗ» поступило требование Минпромторг России № 4454/03 от 26.01.2021г. о возврате представленных средств субсидий в размере 4 520 141 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 304 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 15 Правил Постановления Правительства от 26.04. 2017 г. №496 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции».

ПАО «КАМАЗ» оплатило указанные в требовании Минпромторга России денежные средства, в размере 4 520 141 руб. 40 коп., а также проценты в размере 937 304 руб., что подтверждается платежными поручениями №5946 от 18.02.2021г., №5947 от 18.02.2021г.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования от 26.01.2021г. № 4454/03. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.202г. по делу №А40- 160313/2021 заявленные требования ПАО «КАМАЗ» оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП81634/2021 от 22.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021г. отменено, требование Минпромторг России признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. оставлено без изменения.

Поскольку ответчик оплаченные истцом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что основанием для направления Минпрмоторгом России в адрес ПАО «КАМАЗ» требования от 26.01.2020 г. № 4454/03 послужило представление Федерального казначейства от 15.12.2020 г. № 18-03-01/26118, которое в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось, неправомерен, поскольку проверка проводилась в отношении Минпромторга России, а не в отношении ПАО «КАМАЗ».

Проверка, которая явилась основанием Минпромторг России для обращения к ПАО «КАМАЗ» с требованием о возврате субсидии была проведена Федеральным казначейством в отношении Минпромторга России, в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные Минпромторгом России. ПАО «КАМАЗ» к проверке привлечено не было, о ее проведении не извещалось, представители ПАО «КАМАЗ» участия в проверке не принимали, не подписывали акт проверки, обратное не доказано.

Напротив, проверка в отношении ПАО «КАМАЗ» не проводилась и факт нарушений условий предоставления субсидии со стороны ПАО «КАМАЗ» в соответствии с требованиями положений Правил ПП №496 и Соглашения не установлен, данный факт подтвержден судебными актами по делу № А40-160313/2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств возврата денежных средств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ Минпромторг России не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-73448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев