ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220623/2021

14 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2023, ФИО2, доверенность от 03.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.05.2021, ФИО4, доверенность от 16.11.2020,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Геополитика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люфэг Бау ГМБХ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геополитика»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люфэг Бау ГМБХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геополитика» (далее – ответчик) о расторжении договора № 47 от 29.06.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275.400 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 275.400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Геополитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступил отзыв истца на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается и подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 47 от 29.06.2021 на выполнение инженерных изысканий, включая подготовку технического отчета по результатам изысканий.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 550.800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчиком был оплачен аванс в размере 50% от стоимости указанных работ (п/п от 01.07.2021 № 436).

На основании п. 4.2 договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней, который считается от даты их начала. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 05.07.2021.

В обоснование требований истец указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствовали техническому заданию и условиям договора, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении условий договора, а также последующая с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Поскольку указанный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, а также возражая против требований первоначального иска, ответчик указывает, что с его стороны работы по договору выполнены надлежащим образом.

Так, ответчик указывает, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий вместе с актом о выполненных работах передан истцу в сентябре 2021 года, при этом выполненные работы не были оплачены заказчиком.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Для определения объема и качеству фактически выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также требованиям СП, ГОСТ, предъявляемым к такого рода работам.

При исследовании технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка установлено, что указанный отчет имеет существенные недостатки (отсутствуют условные обозначения, нанесены незаконченные подземные электрокабели, отсутствуют характеристики инженерных коммуникаций, отсутствуют иные необходимые сведения).

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что использовать результат работ по указанным в договоре целям невозможно.

Оценив представленное экспертное заключение, суды указали, что выводы данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

В представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения договора ответчиком. Отказ истца от исполнения договора является обоснованным, в связи с чем имеются правовые основания для его расторжения в судебном порядке. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела (претензия от 23.09.2021).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, суды признали, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору, при этом факт выполнения работ на сумму долга в заявленном во встречном иске размере не доказан, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В то же время факт невыполнения работ надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем перечисленный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, а требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суды обоснованно указали, что расходы по экспертизе относятся на ответчика, поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 452, 702, 711, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска с отнесением судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 240.000 руб. на ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В части доводов о фальсификации доказательств, об исключении части доказательств из дела, и проведении дополнительной экспертизы суды обоснованно указали, что экспертам направлялись материалы дела, с которыми стороны были ознакомлены, возражений против приобщения к материалам дела заявлено не было. При этом судами указано, что отсутствие листа согласования не влияет на выводы экспертов, поскольку согласно выводам экспертного заключения, результат работ в целом не соответствует договору и техническому заданию, в связи с чем не имеет потребительской ценности для заказчика

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При это суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоставленный ответчиком результат работ в виде полученной заказчиком документации по своей сути не является техническим отчетом в понимании требований договора и действующего законодательства и не представляет для заказчика потребительскую ценность.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-220623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова