ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2019

 

Дело № А41-79022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЮСБ Фарма Логистик» - ФИО1 по доверенности от 29.04.2019 № Д-ЮФЛ-12,

от ООО «ИПСЕН» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «РОСТА»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РОСТА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении АО «Роста» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

 Сообщение о введении в отношении должника АО «Роста» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 14.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО «Роста»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза «СРО АУ СЗ».

Закрытое акционерное общество «Радуга Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «РОСТА» требования в сумме  25 738 488 рублей 29 копеек, в том числе: 12 632 064 рубля 31 копейка задолженности АО «РОСТА» перед ЗАО «Радуга Продакшн» по исполнению договора поставки № 347-П от 30.04.2013, - 2 795 303 рубля 54 копейки задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2017 между АО «Радуга Продакшн», АО «РОСТА» и ООО «Ксантис Фарма», - 1 935 802 рубля 98 копеек задолженности по договору уступки права требования от 29.09.2017 между АО «Радуга Продакшн», АО «РОСТА» и ООО «Ксантис Фарма», - 4 024 135 рублей 12 копеек задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2017 между АО «Радуга Продакшн», АО «РОСТА» и ООО «Ксантис Фарма», - 4 351 182 рубля 34 копейки задолженности по договору уступки права требования от 19.06.2017 между АО «Радуга Продакшн», АО «РОСТА» и ООО «Ксантис Фарма» с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение  Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Радуга Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения законодательства о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» требования в размере 25 738 488 рублей 29 копеек.

Заявитель в жалобе указал, что выводы судов об аффилированности кредитора и должника на момент заключения спорных договоров не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель также полагает, что выводы судов о наличии в действиях кредитора и должника в части совершения оспариваемых сделок отклонения от добросовестного поведения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент их заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

  По мнению заявителя, суды необоснованно уклонились от исследования доказательств о действительности заключенных сделок.

  В судебном заседании представитель кредиторов ООО «ЮСБ Фарма» и ЗАО «Радуга Продакшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

От кредиторов должника ООО «ЮСБ Фарма», ООО «ИПСЕН», АО «Астеллас Фарма», АО «Красногорские лекарственные средства» и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жадобы, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Выслушав представителя ООО «ЮСБ Фарма Логистик»  и ООО «ИПСЕН», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2013 между ЗАО «Радуга Продакшн» (Продавец) и АО «РОСТА» (Покупатель) был заключен договор № 347-П, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах.

В обоснование своих требований  ЗАО «Радуга Продакшн» ссылалось на то, что у АО «РОСТА» имеется задолженность по оплате поставленного по договору от 30.04.2013 № 347-П товара в сумме 12 632 064 рубля 31 копейка, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, протоколами согласования цен  поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, платежными поручениями, актами фиксации скидок (премий).     

Судами установлено, что 19.06.2017 между ЗАО «Канонфарма Продакшн» (Первоначальный должник), ЗАО «Радуга Продакшн» (Кредитор) и АО «РОСТА» (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг в общем размере 4 351 182 рубля 34 копейки по следующим договорам, заключенным между Кредитором и Первоначальным должником: - договор № 010716 от 01.07.16 на сумму 1 377 582 рубля 34 копейки, - договор № 010116 от 01.06.16 на сумму 2 973 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по этому Соглашению Новому должнику, подтверждается актом о зачете однородных требований от 06.04.2017. 

Также 29.09.2017 между ЗАО «Радуга Продакшн» (Цедент) и АО «РОСТА» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию на условиях договора право требования денежных средств у ООО «Ксантис Фарма» в сумме 1 935 802 рублей 98 копеек, которое возникло по генеральному соглашению от 22.08.2016. 

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора в срок до 31.12.2017 Цессионарий обязался уплатить за уступленное право 1 935 802 рублей 98 копеек. 

Между ЗАО «Радуга Продакшн» (Цедент) и АО «РОСТА» (Цессионарий) 31.10.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию на условиях этого договора право требования денежных средств у ООО «Ксантис Фарма» в сумме 4 024 135 рублей 12 копеек, которое возникло по генеральному соглашению от 22.08.2016. 

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора в срок до 31.12.2017 Цессионарий обязался уплатить за уступленное право 4 024 135 рублей 12 копеек. 

Кроме того, 30.11.2017 между ЗАО «Радуга Продакшн» (Цедент) и АО «РОСТА» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию на условиях названного  договора право требования денежных средств у ООО «Ксантис Фарма» в сумме              2 795 303 рубля 54 копейки, которое возникло по генеральному соглашению от 22.08.2016. По условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора Цессионарий обязался уплатить за уступленное право 2 795 303 рубля 54 копейки в срок до 31.12.2017. 

Позднее, 15.12.2017 между ЗАО «Радуга Продакшн» (Цедент) и АО «РОСТА» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 5, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию на условиях настоящего договора право требования денежных средств у ООО «Ксантис Фарма» в сумме              1 018 657 рублей 42 копейки, которое возникло по генеральному соглашению от 22.08.2016, по условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора в срок до 31.01.2018 Цессионарий обязался уплатить за уступленное право 1 018 657 рублей 42 копейки.         

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ЗАО «Радуга Продакшн» указало, что задолженность АО «РОСТА» перед кредитором возникла из неисполнения должником обязательств, вытекающих из  договора поставки, соглашения о переводе долга и договорам уступки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности и размера возникшей задолженности, указав, что возникновение спорной задолженности обусловлено неправомерными действиями сторон по наращиванию задолженности должника перед кредитором в преддверии банкротства АО «РОСТА».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о необоснованности требований кредитора следует признать обоснованными, принятыми при правильном распределение бремени доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности по договору поставки в заявленном размере в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что формально правильные документы не свидетельствуют о реальности правоотношений.

  В нарушение требований пункта 1.2 договора поставки кредитором в материалы дела не были представлены соответствующие заявки на поставку, а также доказательства приобретения ЗАО «Радуга Продакшн» товаров у третьих лиц либо их самостоятельного производства, доказательств первичного учета поставляемого товара.

  При этом заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о предбанкротном состоянии и тяжелом финансовом положении должника, но продолжал поставлять товар в больших объемах, не проявляя должной заботливости и осмотрительности. 

  В этой связи суды пришли к выводу о том, что ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «РОСТА», будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, оформили внешне правильные товарно-сопроводительные документы, однако не стремились создать те реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

  Кроме того, суды отметили, что по соглашению  о переводе долга от 19.06.2017, заключенному между ЗАО «Канонфарма Продакшн» (Первоначальный должник), ЗАО «Радуга Продакшн» (Кредитор) и АО «РОСТА» (Новый должник) не представлено надлежащих доказательств (акт о зачете, первоначальные документы), подтверждающих возникновение задолженности в сумме                                 4 351 182 рубля 34 копейки в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что по договорам уступки прав требования № 1 от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 и № 5 от 15.12.2017, по которым ЗАО «Радуга Продакшн» уступило АО «РОСТА» права требования денежных средств у ООО «Ксантис Фарма», не представлено доказательств наличия экономической целесообразности для приобретения должником прав требования к третьим лицам по цене, равной их фактическому размеру согласно статьям 382, 384, 389.1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами было установлено, что на момент заключения договоров уступки АО «РОСТА» обладало признаками неплатежеспособности, производство по делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, то есть до заключения указанных договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

Судами установлено, что мажоритарным акционерном АО «РОСТА», а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся ФИО4, пасынок которого (ФИО5) является учредителем ЗАО «Радуга Продакшн».

ЗАО «Радуга Продакшн», АО «РОСТА», ФИО5 и ФИО6 принадлежат одной группе лиц, что следует, как установлено судами, из раскрытого на ресурсе https://www.e-disclosure.ru списка аффилированных лиц ОАО «Октябрьское».

При этом ЗАО «Радуга Продакшн» выступало залогодателем по обязательствам должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04. 2018 по делу № А43-47502/17. 

Доказательств, опровергающих наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, не представлено.

 Вместе с тем, экономические мотивы заключения сделок ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Между тем сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.  

Как правильно указали суды, представленные заявителем документы, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт имеющейся у должника задолженности перед ЗАО «Радуга Продакшн».  

Суды также справедливо отметили, что на момент заключения спорных договоров уступки должник являлся  неплатежеспособным.

Доказательств обратного суду не представлено.

ЗАО «Радуга Продакшн», являясь аффилированным лицом и зная о признаках неплатежеспособности должника, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности передало должнику права требования к третьему лицу, что не соответствует поведению добросовестного участника правоотношений. 

Суды пришли  к выводу, что предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО «Радуга Продакшн» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

 Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Радуга Продакшн» и отмены обжалуемых судебных актов.         

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу  № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Петрова