АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6007/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 года                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от заявителя (он-лайн): ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 27.02.2024, паспорт, диплом; 

от УФАС по КО: ФИО2, представитель по доверенности № 101 от 27.04.2024, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от третьего лица (он-лайн): ФИО3, представитель по доверенности № 20-24/ЮО от 28.02.2024, паспорт, диплом;

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решение №СС/1946/24 от 07.03.2024,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС, Управление) о признании недействительным решение №СС/1946/24 от 07.03.2024.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. В действиях заказчика прямо усматривается неисполнение встречного обязательства по допуску представителей исполнителя на место выполнения работ в период действия контракта. ООО «Локомотив» не уклонялось от исполнения контракта и предпринимало все необходимые действия по его исполнению.

Управление и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых возражают против удовлетворения требований.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

26.02.2024 в Управление поступило обращение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Локомотив», в отношении которого 12.02.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № К.2023.042 на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш (электронная процедура № 0339100016923000044).

Решением №CC/1946/24 от 07.03.2024 УФАС по Кемеровской области включило сведения об ООО «Локомотив», а также лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № К.2023.042 , сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 29.11.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным лицом - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее – СибГИУ, Заказчик, третье лицо) был объявлен электронный аукцион № 0339100016923000044 на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш. Начальная (максимальная) цена Контракта 798 760 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 07.12.2023, победителем признано ООО «Локомотив» с ценой предложения 714 888 руб.

08.12.2023 Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

20.12.2023 между СибГИУ и ООО «Локомотив» был заключен контракт № К.2023.042 на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш.

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. срок оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024, по мере образования наледи и снежного покрова по заявкам Заказчика. Заявка может быть оформлена в письменной форме и направлена Исполнителю по электронной почте либо передана в устной форме по телефону с последующим оформлением в письменном виде. Исполнитель должен оказать услугу не позднее двадцати четырех часов с момента получения заявки от Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 контракта услуги оказываются исполнителем по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, в течение семи рабочих дней с даты заключения контракта.

09.01.2024 СибГИУ в адрес ООО «Локомотив» посредством электронной почты была направлена заявка на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш.

11.01.2024 Заказчиком составлен акт проверки исполнения контракта № К.2023.042, в котором указано, что ООО «Локомотив» услуги по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш по заявке заказчика от 09.01.2024 оказаны не были.

11.01.2024 СибГИУ в адрес ООО «Локомотив» посредством электронной почты была направлена заявка на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш.

12.01.2024 Заказчиком в адрес ООО «Локомотив» был направлен Акт проверки от 11.01.2024, а также составлен акт проверки исполнения контракта № К.2023.042, в котором указано, что ООО «Локомотив» услуги по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш по заявке заказчика от 11.01.2024 оказаны не были.

22.01.2024        СибГИУ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта № К.2023.042 в связи с неоказанием ООО «Локомотив» услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш по заявкам заказчика.

24.01.2024 ООО «Локомотив» в адрес СибГИУ было направлено гарантийное письмо, в котором указано, что исполнить заявки не представилось возможным из-за сложных метеорологических условий, ООО «Локомотив» готово приступить к исполнению условий контракта, также указана просьба об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложен список сотрудников с указанием ответственного лица от ООО «Локомотив».

01.02.2024        СибГИУ было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта № К.2023.042 в связи с тем, что исполнитель гарантировал полную готовность к исполнению своих обязательств по контракту.

06.02.2024        Заказчик в адрес ООО «Локомотив» посредством электронной почты направил заявку на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш.

08.02.2024        ООО «Локомотив» в адрес СибГИУ был направлен ответ на заявку от 06.02.2024 в котором указано, что приступить к началу оказания услуг в соответствии с условиями контракта № К.2023.042 не представилось возможным из-за технических проблем с персоналом, указано, что ООО «Локомотив» готово приступить к оказанию услуг в течение двадцати четырех часов.

08.02.2024        СибГИУ в адрес ООО «Локомотив» посредством электронной почты была направлена заявка на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш.

08.02.2024        ООО «Локомотив» в адрес СибГИУ был направлен ответ на заявку от 08.02.2024 о том, что ООО «Локомотив» готово приступить к оказанию услуг в течение двадцати четырех часов.

08.02.2024        сотрудником ООО «Локомотив» ФИО4 была составлена докладная записка в связи с тем, что 08.02.2024 сотрудникам ООО «Локомотив» представителем СибГИУ было отказано в доступе на объект (

<

...>) из-за отсутствия оригиналов удостоверений о допуске к работам на высоте.

08.02.2024        СибГИУ был составлен акт проверки исполнения контракта № К.2023.042, в котором указано, что ООО «Локомотив» услуги по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш по заявке заказчика от 08.02.2024 оказаны не были.

08.02.2024        СибГИУ в адрес ООО «Локомотив» был направлен Акт проверки от 08.02.2024.

12.02.2024        в связи с нарушением Исполнителем условий контракта № К.2023.042 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано заказчиком 12.02.2024 и получено исполнителем посредством ЕИС 12.02.2024, следовательно, днем надлежащего уведомления исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 12.02.2024.

12.02.2024        сотрудником ООО «Локомотив» ФИО4 была составлена докладная записка, в связи с тем, что сотрудникам ООО «Локомотив» представителем СибГИУ было отказано в доступе на объект (

<

...>) из-за того, что заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.02.2024        ООО «Локомотив» в адрес СибГИУ был направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что требуемые оригиналы удостоверений были отправлены сотрудникам ООО «Локомотив» и в настоящее время находятся у них.

26.02.2024        решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0339100016923000044, вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В обоснование решения Заказчик пояснил, что ООО «Локомотив» услуги по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш по заявкам заказчика оказаны не были. Общество не предоставило полный пакет документов, подтверждающих допуск работников к работам на высоте. Кроме того, 08.02.2024 работники ООО «Локомотив» не были допущены до оказания услуг, поскольку прибыли на объект около 16 часов дня, в то время как согласно п.4 ч.2 Приложения № 1 к контракту услуги оказываются с 9:00 до 16:00. Указал, что первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено в связи с тем, что исполнитель гарантировал полную готовность к исполнению своих обязательств по контракту, однако последующие заявки от 06.02.2024, 08.02.2024 также не были исполнены. В связи с тем, что ООО «Локомотив» услуги не оказывались, были вынуждены осуществить очистку крыш от снега и сосулек собственными силами.

Возражая, Общество указывает, что действовало добросовестно, предпринимало все возможные меры к исполнению Контракта. Исполнение заявки от 06.02.2024 объективно не представилось возможным, поскольку работники ООО «Локомотив» в этот день проходили обучении в г. Новосибирск, о чем незамедлительно заказчик был уведомлен посредством электронной почты. 

Кроме того, указало, что 08.02.2024 работники ООО «Локомотив» прибыли для оказания услуг, однако представителем заказчика было отказано в доступе на объект (

<

...>) из-за отсутствия оригиналов удостоверений о допуске к работам на высоте, хотя имелись заверенные копии документов. Предоставление оригиналов документов заказчику, условиями Контракта не предусмотрено, следовательно все необходимые требования, предусмотренные контрактом для допуска к началу работ были полностью соблюдены обществом. Несмотря на несогласие с обязанностью предоставления оригиналов удостоверений, 09.02.2024 они были отправлены из основного офиса ООО «Локомотив» в г. Иркутск и 10.02.2024 ожидались к прибытию. В связи с тем, что 10.02.2024 (суббота) приходится на выходной день, ООО «Локомотив» была предпринята попытка договорится с руководителем контрактной службы ФИО5 о проверке подлинности удостоверений и допуске к оказанию услуг в выходные дни (пп. 4 п. 2 «Общие требования к оказанию услуг» приложения№ 1 к контракту предусмотрено, что услуга оказывается не только в рабочие, но и в выходные и праздничные дни), в оказании услуг 10.02.2024 представителем заказчика было отказано. Получив отрицательный ответ, было согласовано перенести выполнения работ на 12.02.2024 (понедельник). Однако, 12.02.2024 работники ООО «Локомотив» также не были допущены на объект из-за того, что заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, у заказчика отсутствовала возможность отменить повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № К.2023.042.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения условий контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно обжалуемому решению, при рассмотрении обращения СибГИУ Комиссией Кемеровского УФАС России был установлен факт умышленного уклонения хозяйствующего субъекта (Исполнителя) от исполнений условий контракта № К.2023.042 на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш (электронная процедура № 0339100016923000044).

Так из материалов дела следует, что ООО «Локомотив» на заявки заказчика на оказание услуг по очистке кровель, сбросу снега, уборке наледи и сосулек с крыш от 09.01.2024, 11.01.2024 не реагировало, услуги оказаны не были. Заявки от 06.02.2024 и 08.02.2024 также не исполнены.

Доказательств обратного Обществом,  в материалы дела не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств того, что невозможность исполнения заявок произошла по независящим от ООО «Локомотив» причинам.

Доводы Общества на то, что 06.02.2024 неисполнение заявки было вызвано нахождением работников на обучении в г. Новосибирске, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны объективными причинами невозможности исполнения Заявки, поскольку именно на Исполнителе лежит обязанность по оказанию услуг в установленные сроки, силами Исполнителя, следовательно, своевременная подготовка работников для соблюдения условий Контракта, с учетом общего срока исполнения контракта (01.01.2024 по 31.12.2024) и принятия обязательства об оказании услуги не позднее двадцати четырех часов с момента получения заявки от Заказчика, относится к рискам Исполнителя.

Относительно неисполнения заявки от 08.02.2024 судом установлено, что вопреки доводам Общества, доказательств предоставления Заказчику в соответствии с пунктом 9 Задания (приложение №1 к Контракту) и пунктом 13.3 Контракта, полного комплекта документов (в том числе оригиналов для ознакомления), удостоверений о допуске к соответствующим работам на высоте у персонала, который будет задействован при оказании услуг, в том числе с учетом требований Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для отказа в допуске персонала Исполнителя на объект.

Кроме того, как указал Заказчик, работники Исполнителя, в нарушение пункта 4 части 2 Задания (Приложения №1 к Контракту, согласно которому услуги должны оказываться с дневное время с 9-00 до 16-00), прибыли на объект около 16 часов, в связи с чем, также не могли быть допущены для оказания услуг.

Представленный Обществом акт №1, составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений о времени и месте его составления. Доказательств предоставления копии акта и/или информирования Заказчика о недопуске на объект, Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались попытки согласования оказания услуг в выходные дни (10-11.02.2024) также подлежит отклонению, в отсутствии допустимых доказательств.

Явка сотрудников Исполнителя на объект с полным комплектом документов 12.02.2024, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с условиями Контракта, заявка подлежит исполнению не позднее двадцати четырех часов с момента получения заявки от Заказчика (с учетом даты заявки 08.02.2024, срок для оказания услуг истек 09.02.2024).

Вместе с тем суд учитывает, что порядок и сроки выполнения Контракта однозначно и недвусмысленно сформированы и установлены Контрактом и Заданием (Приложения №1 к Контракту). 

Указанные порядок и сроки были известны заявителю, как на этапе подачи заявки на участие в Закупке, так и на этапе исполнения обязательств по Контракту. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель, заключив Контракт с Заказчиком, конклюдентно согласился со всеми условиями Контракта, в том числе по выполнению всех работ в соответствующем порядке и в предусмотренный срок, а равно возложил на себя все риски наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения Контракта. 

Нарушений со стороны Заказчика порядка исполнения Контракта и принятия решения об одностороннем отказе судом не установлено.

Решение Заказчика об одностороннем отказе заявителем не оспорено.

Таким образом, формальная констатация заявителем отсутствия в действиях последнего признаков недобросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2024 (первая заявка датирована 09.01.2024) по 12.02.2024 (дата одностороннего отказа), Исполнитель к оказанию услуг по Контракту ни разу не приступил.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Локомотив» своих обязанностей как победителя торгов, о его пренебрежительном отношении к правоотношениям, связанным с исполнением контракта, заключенного по результатам торгов.

В данном случае участник торгов действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Указанными действиями подрядчика нарушаются права и законные интересы СибГИУ как заказчика, поскольку делает невозможным получение заказчиком услуг, определенных в соответствующем контракте.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган провел тщательное рассмотрение всех доказательств, которые были представлены сторонами в рамках заседания комиссии. Комиссией Управления были изучены различные материалы, относящиеся к делу, а также проверено соответствие представленных доказательств действующему законодательству. 

В ходе заседания каждая из сторон имела возможность высказать свою позицию, представить дополнительные материалы и ответить на вопросы, поднятые другой стороной или членами антимонопольной комиссии. 

Такой подход обеспечил полное изучение обстоятельств дела. 

При оценке представленных доказательств комиссия опиралась на принципы объективности и не предвзятости. В результате анализа было выявлено, насколько представленная информация соответствует фактам и в какой мере подтверждает или опровергает заявления сторон. 

В настоящем случае уклонение заявителя от исполнения Контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчику обеспечить реализацию принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе. 

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от 8 любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно пришло к выводу о допущенной Обществом  при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа. 

Ссылки заявителя на исполнение иных контрактов, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле учитываются реальные действия Общества, направленные на надлежащее исполнение Контракта № К.2023.042, а не поведение общества при выполнении иных контрактов.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Надлежащая отправка оспариваемого решения в адрес заявителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            И.Н. Мозгалина