﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23573/2019

г. Красноярск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «30» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных систем»: Прохоренко Константина Сергеевича, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 59-60), паспорт; Машкина А.А., представителя по доверенности от 23.12.2019, диплом серии ВСГ 0704414 рег.№ ЕГ/Ю03-165 от 30.05.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных систем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» октября 2019 года по делу № А33-23573/2019,						

установил:

акционерное общество «Комплексное обслуживание инженерных систем» (ИНН 2453016387, ОГРН 1122453000042, далее – АО «Комплексное обслуживание инженерных систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2453013450, ОГРН 1082453000343, далее – ООО «Жилищно-коммунальное управление», ответчик) о признании договора от 01.09.2016 № 2-Э недействительным. 

Решением суда от 08.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание, что принадлежащее истцу помещение на цокольном этаже жилого многоквартирного дома конструктивно является отдельным и независимым строительным объектом, между жилой и нежилой частями дома отсутствуют признаки единства здания, инженерные сети цокольного этажа являются независимыми от инженерных сетей жилого дома, истец самостоятельно производит техническое обслуживание независимых инженерных сетей, не относящихся к жилой части здания.

Более того, вывод о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение истца не является частью многоквартирного дома, подтвержден представленным истцом заключением экспертов, которое было необоснованно не принято судом во внимание со ссылкой на информацию, содержащуюся в техническом паспорте многоквартирного дома, согласно которому здание является единым объектом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.09.2016 между АО «Комплексное обслуживание инженерных систем» (заказчиком) и  ООО «Жилищно-коммунальное управление» (исполнителем) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов № 2-Э, согласно пункту 1.1 которого заказчик  производит возмещение   стоимости   эксплуатационных   расходов   по   содержанию   мест   общего пользования,  пропорционально  площади  занимаемого  помещения (общая  площадь - 2 132,2 кв.м), расположенном   в   жилом   доме, по   адресу:   Красноярский   край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1 (цокольный этаж).

Как указывает истец со ссылкой на заключение экспертов ООО «Аквилон», цокольный этаж не имеет общедомового имущества с жилой частью здания,  а расположенные в нежилой части здания (цокольный этаж) инженерные сети, обслуживаются АО «Комплексное обслуживание инженерных систем», инженерные сети цокольного этажа и жилой части здания являются раздельными и имеют индивидуальные счетчики учета энергоресурсов. ООО «ЖКУ» (как исполнитель) с момента заключения договора не исполнял свои обязанности, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3 договора от 01.09.2016 № 2-Э на возмещение эксплуатационных расходов.

Полагая, что истец не должен нести бремя содержания чужого имущества, к которому не имеет отношения и которым не пользуется, истец обратился с иском о признании недействительным договора от 01.09.2016 № 2-Э.

При этом истец указал, что при заключении оспариваемого договора он добросовестно заблуждался, полагая, что спорные помещения являются частью многоквартирного дома (воля истца на совершение сделки была сформирована на основании неверного представления о том, что принадлежащее истцу помещение является частью многоквартирного дома), в связи с чем в качестве основания для признания сделки недействительной указал на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Истец просит признать договор недействительным, основываясь на том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение не является частью многоквартирного дома, в связи с чем истец не должен нести обязанности в отношении общего имущества собственников помещение многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего требования суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорное нежилое помещение (цокольный этаж), принадлежащее истцу, не является частью многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что сведения о спорном помещении включены в технический паспорт многоквартирного дома: в паспорте имеется план кровли встроено-пристроенных нежилых помещений № 27, план цокольного этажа, в экспликации к поэтажному плану здания имеется информация о площадях нежилых помещений цокольного этажа. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку помещение истца указано в общем техническом паспорте на жилое строение, многоквартирный дом принят как один единый объект, соответственно, спорное помещение является его частью. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

При этом довод апеллянта о том, что он самостоятельно несет расходы по обслуживанию принадлежащего ему помещения, вывозу мусора и т.п., не подтвержден документально.

В связи с изложенным спорный договор был заключен в полном соответствии с указанными выше нормами права, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Необходимо также отметить, что истец не доказал факт существенного заблуждения при заключении оспариваемой сделки относительно того, что здание является единым объектом, ведь право собственности на объект, принадлежащий истцу, возникло у последнего 2012 году, соответственно, к 2016 году истцу достоверно должны были известны все технические и конструктивные особенности объекта при том, что истцом не доказан факт того, что другая сторона сделки каким бы то ни было способом ввела истца в заблуждение при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает также возможным применить при рассмотрении настоящего требования принцип эстоппель, учитывая, что как следует из пояснений апеллянта, оспариваемый договор в 2016 году исполнен им в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2019 года по делу № А33-23573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева