АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68897/2021

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 512143 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2021 №1-008/2021 в размере 496712 руб. 40 коп., пени в размере 15431 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Сети» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 512143 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2021 №1-008/2021 в размере 496712 руб. 40 коп., пени в размере 15431 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.02.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 08.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.03.2022. В определении суда ответчику предложено повторно представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 11.03.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец указывает, что сумма основного долга в размере 496712 руб. 40 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 217 на сумму 496712 руб. 40 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты сумму основанного долга за период с 01.08.2021 по 17.02.2022 в размере 24785 руб. 94 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - подрядчик) и МКУ «Сети» (далее - заказчик) был заключен договор от 07.07.2021 № 1-008/2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водовода холодного водоснабжения ду =600 мм по адресу 

<

...> ремонту холодного водоснабжения ду=300 мм по адресу 

<

...> в границах ВК-24 и ВК-25, ремонту холодного водоснабжения ду=600 мм по адресу 

<

...> (далее - работы), а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 сторонами была определена стоимость работ по договору в размере 496712  руб.40 коп., в том числе НДС (20 %) в размере 80 785 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.07.2021, окончание выполнения работ -25.07.2021.

Согласно пп. 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.7 оплата за выполненные работы проводится в течение 20 дней на основании представленных подрядчиком заказчику документов: подписанных и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 года № 100), составленных на основании Локальных сметных расчетов в базовых ценах 2001г. (Постановление Госстроя РО от 08.04.2002 года № 16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве»), с перерасчетом в текущие цены по коэффициенту изменения стоимости, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 года № 100).

Как указывает истец, работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором: в соответствии с сопроводительным письмом от 20.07.2021 представителем ответчика 20.07.2021 были получены счет-фактура от 15.07.2021, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2021 № 13, от 15.07.2021 № 14, от 15.07.2021 № 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.07.2021 № 13, от 15.07.2021 № 14, от 15.07.2021 № 15.

По расчету истца сумма задолженности составляет 496712 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основанного долга в размере 496712 руб. 40 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и поддерживает только требование в части начисления неустойки за период с 01.08.2021 по 17.02.2022 в размере 24785 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 10.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 6.7 настоящего Договора срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по 1/300 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.08.2021 по 17.02.2022 в размере 24785 руб. 94 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24785 руб. 94 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13243 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2021 по 17.02.2022 в размере 24785 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13243 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина