ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7760/2020

г. Чита

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года по делу № А10-7760/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 309 436 рублей 58 копеек задолженности за услугу по передаче электрической энергии за май 2019 года, 62 720, 41 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью, - «Бурятская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года по делу № А10-6861/2019 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-7760/2019 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (впоследствии наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) 2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» » (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 844 553 рублей 33 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года в части объема услуг по ССО в количестве 1 593 330 кВт/ч и неустойки за просрочку платежа в размере 305 641 рубля 99 копеек с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 года производство по делу № А10-7760/2019 прекращено в части требования истца к ответчику в связи с утверждением мирового соглашения.

После утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком на рассмотрение суда остались исковые требования публичного акционерного общества  «Россети Сибири» (далее – ПАО «Россети Сбири», истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании с 309 436 рублей 58 копеек задолженности за услугу по передаче электрической энергии за май 2019 года, 62 720 рублей 41 копейки неустойки за период с 21.06.2019 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

 Указывает, что истец не доказал права законного владения объектами электросетевого оборудования, с использованием которого он оказывает услуги по передаче электрической энергии. ООО «Нетрон» должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии ПАО «Россети Сибири», между данными смежными сетевыми организациями применяется схема расчетов «котел снизу». Таким образом, ООО «Нетрон» должно получить тарифную выручку от АО «Читаэнергосбыт» и из нее оплатить услуги ПАО «Россети Сибири». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». 

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

11.07.2014 между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 391-00002, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик оплатить их (пункт 2.1 договора).

22.11.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго», истцом и ответчиком заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 с АО «Улан-Удэ Энерго» на ПАО «МРСК Сибири».

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

Спор в рамках данного дела между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в мае 2019 по точке поставки ООО «Удинский пассаж» в объеме 116 311 кВт/ч на сумму 309 436 рублей 58 копеек. В рассматриваемом случае разногласия сводятся к объему услуг по передаче электрической энергии по точке поставки «Удинский пассаж».

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 193, 307, 330, 424, 432, 544, 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что истец в рамках договорных обязательств оказал ответчику, а ответчик принял услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года по спорной точке «Удинский пассаж» на сумму 309436,58 руб., что подтверждается сводной ведомостью об объемах переданной электроэнергии в мае 2019 года, актом об оказании услуг за май 2019 года, протоколом разногласий к акту за май 2019 года, маршрутным листом снятия показаний прибора учета, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 62720,41 руб. за период с 21.06.2019 по 01.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Нетрон» должно получить тарифную выручку от АО «Читаэнергосбыт» и из неё оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири». 

Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 года по делу № А10-4129/2019 установлен факт технологического  присоединения энергопринимающих устройств по точке поставки ООО «Удинский пассаж») к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон», при этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири» или находящимся в его собственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года по делу №А10-454/2020 установлено наличие у ПАО «Россети Сибирь» в 2019 году права требовать от АО «Читаэнергосбыт» оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по спорной точке поставки, в отношении которой оплата названных услуг осуществлялась по котловой экономической модели «котел сверху».

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанной точке поставки в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывал истец. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ООО «Нетрон», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Читаэнергосбыт» не представило.

С учетом изложенного, не принимаются и доводы ответчика, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения, доводы о направлении ООО «Удинский пассаж» в мае 2019 года уведомления о расторжении договора энергоснабжения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года по делу № А10-7760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский  

А.Е. Мацибора