/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-26927/2016

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Баштанарь Олега Олеговича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На Лугу"» (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) – Батраковой Регины Шамильевны, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 6119001595, ОГРН 1026101231958), а также Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи Стрекачёв А.Н.. Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На Лугу"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Вера» (далее – общество) с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Баштанарь О.О. (далее – управляющий), выразившееся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника (уточненные требования).

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Суды установили, что управляющий не бездействовал, а принимал меры по привлечению аудитора и источников финансирования его деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что у должника отсутствовали денежные средства на проведение аудита противоречит выписке по расчетному счету должника, согласно которой у должника по состоянию на 31.12.2016 имелись денежные средства в размере 1 794 676 рублей 26 копеек. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что управляющий не мог распоряжаться денежными средствами должника, поскольку статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность управляющего для проведения анализа финансового управляющего должника привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баштанарь О.О. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210. Решением арбитражного суда от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением от 28.03.2018 Баштанарь О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Ссылаясь на то, что управляющий не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения финансового анализа).

Суды установили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области приняла решение от 21.04.2017 № 4378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 14.09.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 61029/16/997773 в связи с принятием судом определением от 13.09.2016 мер по обеспечению исполнения решения от 13.09.2016 по делу № А53-19118/16 путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество должника, в пределах взысканной судом суммы в размере 17 704 988 рублей, до фактического исполнения решения суда от 13.09.2016.

Суды указали, что на момент введения процедуры наблюдения у должника не имелось имущества. Это также установил временный управляющий в процедуре наблюдения. Суды установили, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника; выявил кредиторов должника; составил реестр требований кредиторов, уведомил кредиторов о введении наблюдения; провел первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суды установили, что выручка должника в 2014 году составила 262 681 тыс. рублей; в 2015 году – 952 056 тыс. рублей; в 2016 году – 516 072 тыс. рублей и пришли к выводу о том, что нормами Закона о банкротстве на временного управляющего возлагается обязанность по проведению аудита.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Суды указали, что отчет о финансовом состоянии должника принят большинством участников общего собрания кредиторов; общим собранием кредиторов принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства; арбитражный суд принял отчет о финансовом состоянии должника и финансовый анализ, проведенный временным управляющим, ввел следующую процедуру банкротства, т. е. временный управляющий исполнил предусмотренные Законом о банкротстве обязанности на стадии процедуры наблюдения. Временный управляющий Баштанарь О.О. провел анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий подобрал аудиторские организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника; данный факт подтверждается запросами управляющего и ответами аудиторов. Аудиторы сообщили о готовности к проведению аудита при условии предварительной оплаты выполняемых работ. Временный управляющий обратился с запросом к руководителю и учредителям должника с целью установления имущественного состояния и обстоятельств хозяйственной деятельности должника в целях проведения анализа финансово-хозяйственного состояния должника. Директор должника предоставил ответ от 29.12.2016 № 193, из которого следует, что в период процедуры наблюдения проходила выездная налоговая проверка на основании решения  от 23.08.2016 № 12/26, аудиторское заключение за 2014 и 2015 годы у должника отсутствует.

Суды указали, что в процедуре наблюдения (в связи с тяжелым финансовым состоянием должника и мероприятиями налогового контроля в отношении должника) должник не обладал возможностью оплаты услуг аудитора, а временный управляющий в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве не является лицом, имеющим право пользоваться денежными средствами должника в силу сохранения на период наблюдения полномочий исполнительного органа должника – директора. После утверждения управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, он обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника: юрисконсульта – из расчета стоимости услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц; бухгалтера – 30 тыс. рублей в месяц; охраны – 75 тыс. рублей в месяц из расчета 25 тыс. рублей на одного человека; аудитора.

Суды установили, что согласно письму от 16.10.2017 № 92 ООО «ЭРКОН» выразила согласие на проведение аудита должника с оплатой стоимости услуг в размере 100 тыс. рублей. Условие оплаты – предоплата 100%. Денежные средства, без превышения общей суммы расходов, достаточные для единовременной оплаты услуг компании ООО «ЭРКОН» в рамках проведения обязательного аудита у должника отсутствовали. Сведения должника об отсутствии денежных средств подтверждены отчетом временного управляющего, определением от 07.11.2016 и решением от 12.05.2017. Конкурсный управляющий представил аудиторское заключение с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку управляющий принял все зависящие от него меры по привлечению аудитора и поиску источников финансирования его деятельности (при наличии ареста денежных средств должника), нарушения статьи 70 Закона о банкротстве отсутствуют. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова