ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3860/2023

г. Севастополь

21 августа 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2024  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 г. по делу № А83-3860/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 27.04.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 

На основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 г. в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина,  должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований ООО «Микрокредитная организация «Талант», установленных определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 г. по делу № А83-3860/2023 в размере 92 187 руб. 03 коп. 

Не согласившись с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор АО «ТБанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части освобождения должника  от исполнения обязательств.  В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

До начала судебного заседания от должника ФИО1, ООО «Микрокредитная организация «Талант» и финансового управляющего  поступили отзывы с позицией о законности и обоснованности судебного акта. Доводы о проверке законности и обоснованности оспариваемого акта в полном объеме не заявили. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе  перед кредитором АО «ТБанк»  (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).         

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

 Из материалов дела следует, что рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса. В реестр требований кредиторов включены требования РНКБ Банк (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК «Микрозайм», МИФНС №9 по Республике Крым, всего на сумму 402 708 руб. 10.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина 135 094 руб. 13 коп.  направлены на погашение требований кредиторов (33,55 %), 34 567 руб. 12 коп. - текущие платежи финансового управляющего ФИО3, ФИО2 (расходы по делу о банкротстве гражданина). Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, кроме как от требований ООО «Микрокредитная организация «Талант» (в этой части судебный акт не обжалуется),  не предоставлено. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  АО «ТБанк» не имеется. Кроме того, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника и освобождении от долгов кредитор АО «ТБанк»  возражения не заявлял. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение, поскольку в заявлении-анкете гражданин просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, однако получив целевой кредит в размере 300 000 руб., не приобрел автомобиль, не передал его в залог банку, подлежат отклонению. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 г. требования АО «Тинькофф Банк» ( переименован в АО «ТБанк)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  в размере 316 311 руб. 85 коп.

Из материалов электронного дела о банкротстве гражданина, размещенного в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что сумма кредита по договору от 30.07.2021 г. № 0626030043  составила 300 000 руб.  В соответствии с заявкой на получение денежных средств по указанному кредитному договору, ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств должен был заключить    с банком  договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением кредитной организации о принятии имущества в залог; гражданин обязался предоставить кредитору информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения содержащейся в заявке и в представленной должником информации о предмете залога; акцептом является направление в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 направил АО «ТБанк» необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле.

Из пояснений должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что изначально его волеизъявление было направлено на покупку автомобиля и при получении кредита в заявке была указана эта цель, однако обстоятельства изменились,  и он не смог приобрести автомобиль, полученные денежные средства были потрачены должником на личные нужды другого характера. 

Вместе с тем,  не имеется   подтверждения того, что АО «ТБанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, обращался к ФИО1 с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля в период с момента заключения договора, то есть с 30.07.2021 г. (с момента заключения договора), до момента предъявления требования в деле о банкротстве – 23.05.2023 г. Отсутствуют доказательства  того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов банка) умышленно скрыл транспортное средство от кредитора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выдав денежные средства для приобретения автомобиля, в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником. 

Кроме того, в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), исходя из заявления-анкеты, разработанного кредитной организацией, а также пункта 11 индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках данного дела о банкротстве факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от банка местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни, при получении кредита предоставил кредитной организации недостоверные сведения, не установлены.

Таким образом, в отсутствие признаков злостности в поведении ФИО1 и совершения им активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда АО «ТБанк», принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, не усматривается достаточная совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Вопреки позиции кредитора положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

При этом суд также установил, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «ТБанк».

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2024 г. по делу № А68-12169/2022, от 16.07.2024 г. по делу № А09-10407/2022.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 г. по делу № А83-3860/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ТБанк»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       К. Г. Калашникова