АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34187/21

04 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 929 700 рублей,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 252 777,48 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2021, адвокат, директор ФИО3, паспорт,

от ответчика:   представитель ФИО4, ордер от 16.11.2021, адвокат,

третье лицо – представитель не явился. 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» о взыскании 18 929 700 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» обратилось в суд со встречным иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» о взыскании задолженности в размере 2 229 716,77 рублей, пени в размере 18 060,71 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей по контракту № 1 от 22.04.2019.

От сторон поступили пояснения с учетом заключения судебной экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, встречные исковые требования поддержал, просил суд  удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.04.2019 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» и ООО «Проектная строительная компания» заключен контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» расположенный по адресу: 

<

...> на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения и оценки заявок № 0158300051119000008 от 02.04.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Проектная строительная компания» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом  (приложение №°1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), графиком производства работ (приложение №3) являющиеся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 33 905 164 рублей. 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам об их стоимости формы КС-3 по состоянию на 01.09.2021, подписанным в двустороннем порядке, стоимость принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» составила 30 297 209,36 рублей. 

Заказчик исковые требования основывает на акте контрольно-счетной палаты Ростовской области, в ходе которой проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «Проектная Строительная Компания» объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» расположенный по адресу: 

<

...>».

Виды работ для выборочных контрольных обмеров определены с учетом времени года, погодных условий, доступности, наглядности и трудоемкости их выполнения.

По итогам выборочных контрольных обмеров составлен акт от 11.08.2021, которым установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 18 929 700 рублей (частичное отсутствие работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов, по облицовке стен плиткой, по облицовке стен гипсоволокнистыми листами). 

Установлено, что в актах формы КС-2 от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01 неверно применена расценка ТЕР 10-06-037-02 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу' из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом». 

Так, взамен, предусмотренной расценкой единицей измерения «100 м2 (за вычетом проемов), применены единицы измерения «м2 стен (за вычетом проемов)».

МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» неоднократно (18.02.2021, 12.08.2021,16.08.2021) обращалось к ООО «Проектная сметная компания» с требованиями об обосновании завышения объемов и возврате денежных средств, однако денежные средства в размере 18 929 700 рублей не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с заявленными требованиями.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объёме, что с учетом подписания актов выполненных работ заказчиком и твердой цены контракта, является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Подрядчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 229 716,77 рублей по предъявленному акту формы КС-2 № 19/02-01-01 от 29.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 № 22 от 29.09.2021 в силу следующего.

На дату 01.09.2021 все работы на объекте строительства завершены в полном объеме и согласно условиям Контракта № 1 подрядчик имеет право на досрочное завершение работ.

10.09.2021 исх. № 431 ООО «ПСК» направило в адрес МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» уведомление о завершении работ на объекте строительства с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 08.09.2021 и просило заказчика подписать акт № 1.

05.10.2021 исх. № 454 ООО «ПСК» повторно уведомило МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» о готовности сдачи результата работ по контракту № 1 согласно п. 5.1., 5.2. Контракта и просило принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, предъявив согласно исх. №456 от 05.10.2021 МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» акт формы КС-2 № 19/02-01-01 от 29.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 № 22 от 29.09.2021

Как указывает подрядчик, заказчик безосновательно не принял и не подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 229 716,77 рублей за отчетный период с 17.06.2021 по 29.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 229 716,77 рублей, не оформив мотивированный отказ в приемке выполненных работ с составлением акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения, как то предусмотрено пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Подрядчик начислил заказчику пени в порядке пункта 8.2 контракта за период с 09.10.2021 по 11.11.2021 в размере 18 060,71 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском учреждение указывало, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судом установлено, что стороны подписали спорные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 №14/02-01-01 от 19.03.2021, №15/02-01-01 от 19.03.2021, №14.02/02-01-01 от 19.03.2021, №14.03/02-01-01 от 19.03.2021, №16/02-01-01 от 19.03.2021, №17/02- 01-01 от 15.04.2021, №18/02-01-01 от 14.05.2021, №19/02-01-01 от 16.06.2021, а также в материалы дела представлены доказательства предъявления подрядчиком к приемке акта формы КС-2 № 19/02-01-01 от 29.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 № 22 от 29.09.2021 на сумму 2 229 716,77 рублей согласно письму исх. № 456 от 05.10.2021, которые заказчиком не подписаны.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом позиций сторон, судом установлено, что между сторонами спора о качестве выполненных работ нет, подрядчик возражает против доводов о применении не соответствующих контракту расценок и заявляет в рамках встречного иска о приемке работ по неподписанному акту формы КС-2 № 19/02-01-01 от 29.09.2021 на сумму 2 229 716,77 рублей.

Учитывая приведенные пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска, встречного иска и возражений против них,  поскольку по данному делу надлежит установить выполнение работ по контракту в соответствии с его условиями.

Определением суда от 18.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Оценка», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить правильность применения  ООО «ПСК» расценки ТЕР10-06-037-02 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу- из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом» в КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01, 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО «ПСК» на объекте капитального ремонта здания МБУ «Цимлянский краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>, и их соответствие условиям Контракта № 1 от 22.04.2019 и  действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 50 000 рублей.

18.03.2022 от ООО «АМК-Оценка» поступило  экспертное заключение № Э-09/03-2022 от 17.03.2022, в связи с чем суд протокольным определением от 14.04.2022 возобновил производство по делу.

Ознакомившись с представленным заключением от 17.03.2022, с учетом доводов сторон, в том числе о работе эксперта с учетом укрупненных расценок, при наличии у истца еще одной сметы, которая на экспертизу не направлялась ошибочно,  суд пришел к выводу о том, что необходимо скорректировать вопросы для получения ответов на поставленные вопросы об объемах и стоимости работ по конкретным актам, выполненных в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему, в связи с чем суд согласно определению от 23.07.2022 назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Оценка», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Определить правильность применения  ООО «ПСК» расценки ТЕР10-06-037-02 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу- из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом» и объемы в КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01, 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01 исходя из условий Контракта № 1 от 22.04.2019, приложений к нему.    При ответе на вопрос указать, верно применены расценка и объемы или нет.

2.         Определить стоимость выполненных работ по  КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01, 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01 исходя из условий Контракта № 1 от 22.04.2019, приложений к нему и  действующих норм и правил для данных видов работ.

3.         С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить объем и стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО «ПСК» на объекте капитального ремонта здания МБУ «Цимлянский краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>, и их соответствие условиям Контракта № 1 от 22.04.2019, приложениям к контракту и  действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Стоимость проведения дополнительной экспертизы определена в размере до 40 000 руб.

Производство по делу приостановлено.

25.08.2022 от экспертного учреждения поступило заключение  № Э-26/08-2022 от 22.08.2022, счет № 51 от 22.08.2022 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем суд определением от 01.09.2022 возобновил производство по делу.

Экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы в заключении/

По первому вопросу:

По результатам исследования определено:

1. В актах КС-2 от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01 вместо единицы измерения «100м2 (за вычетом проемов)» применена единица измерения «м2 (за вычетом проемов)» в расценке ТЕР 10-06-037-02 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом».

2.         В акте КС-2 от 19.03.2021 №15/02-01-01 экспертом установлена правильность применения расценки ТЕР 10-06-037-02 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом».

3.         В акте КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01 расценка ТЕР 10-06-037-02 отсутствует. Для устройства перегородок из гипсоволокнистых листов применяются следующие расценки:

-           ТЕР 10-06-032-02 «Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 362): с одним дверным проемом» (п. 15 акта);

- ТЕР 10-06-031-02 «Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 361): с одним дверным проемом» (п. 23 акта).

Расценки для устройства перегородок из гипсоволокнистых листов ТЕР 10-06-032-02иТЕР 10-06-031-02 в акте КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01 применены верно.

По объемам:

1. Соответствие объемов работ по расценке ТЕР 10-06-037-02, указанных в Актах КС-2 №14.02/02-01-01 от 19.03.2021, №14.03/02-01-01 от 19.03.2021, №16/02-01-01 от 19.03.2021, №17/02- 01-01 от 15.04.2021, №18/02-01-01 от 14.05.2021, №19/02-01-01 от 16.06.2021, №15/02-01-01 от 19.03.2021, фактическим объемам работ:

На объекте экспертизы было принято 14939,0716 м2 облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом, при фактическом объеме - 622,6 м2.

Экспертом установлена невозможность соответствия объемов работ, указанных в Актах КС-2 и фактически выполненных работ, объемам, указанным в Локальной смете № 02-01-01. Как указано выше, в Локальной смете № 02-01-01, на основании которой была определена начальная (максимальная цена) контракта, была допущена техническая ошибка. Таким образом, отсутствует техническая возможность облицовки 55 477 м2 стен по расценке ТЕР 10-06-037-02 в связи с отсутствием площади стен, необходимой для облицовки в здании музея и отсутствием в смете необходимого количества материала гипсоволокнистых листов ГВЛВ для облицовки данного количества стен (55 477 м2). Произвести облицовку в таком объеме на объекте экспертизы невозможно.

Соответствие объемов работ, указанных в Акте КС-2 №14/02-01-01 от 19.03.2021 фактическим объемам работ по расценкам ТЕР 10-06-032-02 и ТЕР 10-06-031-02 приведено в табличной форме (приложении к заключению).

Объем работ в акте КС-2 №14/02-01-01 от 19.03.2021 соответствует объемам, приведенным в Локальной смете № 02-01-01.

Разница в фактических объемах и предусмотренных локальной сметой № 02-01-01 образовалась, из-за того, что две внутренние стены музея, вместо которых проектом предусмотрены перегородки, при производстве работ демонтировать не удалось из-за жесткого крепления наружных и внутренних стен, демонтаж которого привел бы к ненормативным деформациям здания. Таким образом, вместо устройства двух перегородок выполнена облицовка стен с двух сторон по расценке ТЕР 10-06-037-02. Данный факт также подтвержден пояснениями директора музея ФИО3 и директором ООО «ПСК» ФИО6

Виды работ, определенные в техническом задании, как ремонт стен, ремонт и замена перегородок, в здании МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», выполнены полностью в соответствии с технологией производства работ, определенной сметной документацией, нормальная эксплуатация здания обеспечивается, что соответствует условиям Контракта №1 от 22.04.2019г и Техническому заданию (Приложение №2 Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

По второму вопросу:

Исследованием установлено следующее:

1. Стоимость работ по актам КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01, от 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02- 01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02-01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01 - 19 403 500 рублей (округленно).

Стоимость выполненных работ на объекте экспертизы, с учетом принятой стоимости в актах КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01, от 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02- 01-01, от 19.03.2021 №16/02-01 -01, от 15.04.2021 № 17/02-01 -01, от 14.05.2021 № 18/02-01 -01, от 16.06.2021 № 19/02-01-01 составила - 13 943 833 рублей (округленно).

2.         Стоимость работ по Акту КС-2 №14/02-01-01 от 19.03.2021 - 5 075 312 рублей  (округленно).

Стоимость выполненных работ на объекте экспертизы по Акту КС-2 №14/02-01-01 от 19.03.2021 - 4 995 926 рублей (округленно).

По третьему вопросу: Эксперт визуальным и детальным обследованием объекта капитального ремонта с использованием измерительного инструмента, с учетом технического состояния здания и фактически выполненных работ, установил: Строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом №1 от 22.04.2019 (демонтажные работы; ремонт стен; ремонт и замена перегородок; ремонт кровли; замена окон; замена дверей; ремонт полов; ремонт потолков; ремонт штукатурки; отделочные и облицовочные работы; ремонт фасада; ремонт внутренней системы водоснабжения и водоотведения; ремонт системы электроснабжения; ремонт охранно-пожарной сигнализации; ремонт вентиляции; наружные сети системы водоснабжения; наружные сети системы водоотведения; наружные сети электроснабжения; благоустройство) и произведенные ООО «ПСК», выполнены полностью в соответствии с технологией производства работ, определенной сметной документацией для здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение 2 к Контракту №1 от 22.04.2019) и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

Качество выполненных работ на объекте соответствует условиям Контракта № 1 от 22.04.2019, приложениям к контракту и действующим нормам и правилам для данных видов работ. Качество выполненных работ заказчиком не оспаривается, что подтверждают материалы дела.

На основании проведенного исследования, исходя из условий, определённых контрактом №1 от 22.04.2019, стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО «ПСК» на объекте капитального ремонта здания МБУ «Цимлянский краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...> составила - 33 905 164 рублей в рамках твердой цены и условий контракта и приложений к нему.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертных заключений, руководствуясь ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что экспертные заключения № Э-09/03-2022 от 17.03.2022, № Э-26/08-2022 от 22.08.2022 проверили и установили обоснованность применения расценки ТЕР10-06-037-02 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу - из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом» и объемы в КС-2 от 19.03.2021 №14/02-01-01, 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01, исходя из условий контракта № 1 от 22.04.2019, а также проверили и установили объем, стоимость качественных и фактически выполненных подрядчиком работ по контракту № 1 от 22.04.2019.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заключения № Э-09/03-2022 от 17.03.2022, № Э-26/08-2022 от 22.08.2022, установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Судом принимается во внимание, что экспертиза проводилась по всему объекту с проверкой объемов выборочно по спорным актам выполненных работ в рамках проверки КСП РО от 19.03.2021 №14/02-01-01, 19.03.2021 №15/02-01-01, от 19.03.2021 №14.02/02-01-01, от 19.03.2021 №14.03/02-01-01, от 19.03.2021 №16/02-01-01, от 15.04.2021 №17/02- 01-01, от 14.05.2021 №18/02-01-01, от 16.06.2021 №19/02-01-01, а также по предъявленному неподписанному акту формы КС-2  № 19/02-01-01 от 29.09.2021.

Судом установлено, что цена контракта является твердой и составляет 33 905 164 рублей и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:

2.3.1    При снижении цены контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

2.3.2    Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы...»

В Техническом задании (приложении № 2 к Контракту №1 от 22.04.2019) определены работы по капитальному ремонту здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>:

«...- демонтажные работы;

-           ремонт стен;

-           ремонт и замена перегородок;

-           ремонт кровли; -замена окон;

-           замена дверей;

-           ремонт полов;

-           ремонт потолков;

-           ремонт штукатурки;

-           отделочные и облицовочные работы; -ремонт фасада;

-           ремонт внутренней системы водоснабжения и водоотведения; • ремонт системы электроснабжения;

-           ремонт охранно-пожарной сигнализации;

-           ремонт вентиляции;

-           наружные сети системы водоснабжения;

-           наружные сети системы водоотведения;

-           наружные сети электроснабжения;

-           благоустройство...»

«9. Основные требования к выполняемым работам и применяемым материалам:

1. Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с технологией производства работ, определенной сметной документацией и данным заданием  в  объеме  Сводного  сметного  расчета  стоимости  строительства (Капитального ремонта) обеспечивающим нормальную эксплуатацию здания.».

По результатам исследования установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, произведенные ООО «ПСК», выполнены полностью с учетом технологии производства работ, определенной сметной документацией для здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта №1 от 22.04.2019г (Приложение 2) и включают в себя:

-           демонтажные работы;

-           ремонт стен;

-           ремонт и замена перегородок;

-           ремонт кровли;

-           замена окон;

-           замена дверей;

-           ремонт полов;

-           ремонт потолков;

-           ремонт штукатурки;

-           отделочные и облицовочные работы;

-           ремонт фасада;

-           ремонт внутренней системы водоснабжения и водоотведения;

-           ремонт системы электроснабжения;

-           ремонт охранно-пожарной сигнализации;

-           ремонт вентиляции;

-           наружные сети системы водоснабжения;

-           наружные сети системы водоотведения;

-           наружные сети электроснабжения;

-           благоустройство.

В материалы дела представлена фотофиксация обследования здания заказчика (приложение № 4 к заключению).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, доставку товаров (материалов), в том числе на уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций, третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта, а так же на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, норм энергоэффективности, и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Контракта.

Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключениях, вследствие использования органолептического и измерительного способа, на объекте экспертизы было принято 14939,0716 м2 облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом, при фактическом объеме - 622,6 м2.

Экспертом установлена невозможность соответствия объемов работ, указанных в Актах КС-2 и фактически выполненных работ, объемам, указанным в Локальной смете № 02-01-01.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в локальной смете № 02-01-01, на основании которой определена начальная (максимальная цена) контракта, допущена техническая ошибка.

Формирование начальной (максимальной) цены контракта производилось на основании сметной документации, разработанной ООО «ХОРС».

Сметная документация получила положительное заключение «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №3-6-1-0219-16 на предмет достоверности определения сметной стоимости. На проверку совместно со сметной документацией направлен комплект чертежей «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 03/04-2016-КР (разработан ООО «ХОРС»), в котором приведены объемы работ по объекту (Источник - http://www.sberbank-ast.ru1.

По результатам анализа локальной сметы № 02-01-01 и проектной документации Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 03/04-2016-КР, разработанных ООО «ХОРС», экспертом установлена техническая ошибка в сметной документации, допущенная ООО «ХОРС» и влияющая на стоимость работ. Данная техническая ошибка не была выявлена Главгосэкспертизой, которая утвердила достоверность сметной стоимости капитального ремонта.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А53-34197/2021, отказывая в удовлетворении исковых требований МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" о взыскании 193 900 рубле й в размере стоимости работ по изготовлению сметы по контракту №03/04 от 03.04.2016, положенной в основу заключения спорного контракта № 1 от 22.04.2019, суд первой инстанции в решении от 28.04.2022, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции от 22.07.2022, пришел к выводу о том, что ошибка в единице измерения, допущенная ответчиком при изготовлении сметы, не свидетельствует о не качественности всей сметы. Работы по спорному контракту сданы, прошли госэкспертизу. Откорректированная ответчиком смета может быть использована при проведении капитального ремонта.

Указание ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на невозможность проведения госэкспертизы спорной сметы не свидетельствует о ненадлежащем устранении недостатков ответчиком.

У заказчика отсутствуют убытки в связи с допущенной проектировщиком технической ошибкой в применяемой расценки, так как до настоящего времени работы на объекте не завершены, имеется судебный спор, в рамках которого путем проведения строительно-технической экспертизы будет установлена надлежащая стоимость спорный работ по оштукатуриванию здания и именно эта сумма будет оплачена подрядчику за выполненные работы.

При таких условиях, излишние затраты заказчика признаны отсутствующими. Наличие технической ошибки в одной строке сметы не свидетельствует о некачественности всей сметы, следовательно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика всей стоимости данного вида работ.

Учитывая, что ответчиком недостатки сметы устранены, первоначально сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а также то, что истцом не представлены доказательства несения убытков по вине ответчика, то в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассматриваемого дела экспертом установлено отсутствие технической возможности облицовки 55 477 м2 стен по расценке ТЕР 10-06-037-02 в связи с отсутствием площади стен, необходимой для облицовки в здании музея и отсутствием в смете необходимого количества материала гипсоволокнистых листов ГВЛВ для облицовки данного количества стен (55 477 м2). Произвести облицовку в таком объеме на объекте экспертизы невозможно.

Соответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 №14/02-01-01 от 19.03.2021 фактическим объемам работ по расценкам ТЕР 10-06-032-02 и ТЕР 10-06-031-02 приведено в табличной форме (приложении к заключению).

Объем работ в акте КС-2 №14/02-01-01 от 19.03.2021 соответствует объемам, приведенным в локальной смете № 02-01-01.

Разница в фактических объемах и предусмотренных локальной сметой № 02-01-01 образовалась, из-за того, что две внутренние стены музея, вместо которых проектом предусмотрены перегородки, при производстве работ демонтировать не удалось из-за жесткого крепления наружных и внутренних стен, демонтаж которого привел бы к ненормативным деформациям здания.

Таким образом, экспертом установлено, что вместо устройства двух перегородок выполнена облицовка стен с двух сторон по расценке ТЕР 10-06-037-02. Данный факт также подтвержден пояснениями директора музея ФИО3 и директором ООО «ПСК» ФИО6

Виды работ, определенные в техническом задании, как ремонт стен, ремонт и замена перегородок, в здании МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», выполнены полностью в соответствии с технологией производства работ, определенной сметной документацией, нормальная эксплуатация здания обеспечивается, что соответствует условиям контракта №1 от 22.04.2019 и техническому заданию (приложению №2 Контракту).

Суд, исследовав произведенные экспертом расчеты, отклоняет необходимость проведения расчетов укрупненно, поскольку экспертом достоверно установлена стоимость фактически качественно выполненных работ, стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена также локальной сметой, как и твердая цена контракта, в связи с чем судом принимаются к расчетам объемы и стоимость работ, фактически установленные экспертом с учетом положений контракта в точности до сотых.

Как следует из расчетов эксперта, принятых судом и не опровергнутых сторонами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, стоимость выполненных работ на объекте экспертизы с учетом принятой стоимости в актах 19.03.2021 №14/02-01-01, 19.03.2021 №15/02-01-01 (зафиксирована разница между объемами по актам КС-2 и фактическим объемами работ на объекте на 143,164, что обоснованно способствовало произведению пересчета стоимости выполненных работ по акту до 312 922,02 рублей, разница составила 5 459 666,58 рублей), от 19.03.2021 №14.02/02-01-01 (установлено соответствие), от 19.03.2021 №14.03/02-01-01(установлено соответствие), от 19.03.2021 №16/02-01-01(установлено соответствие), от 15.04.2021 №17/02- 01-01 (установлено соответствие), от 14.05.2021 №18/02-01-01 (установлено соответствие), от 16.06.2021 №19/02-01-01 (установлено соответствие) составляет 13 943 833,19 рублей, а также акту КС-2 № 14/02-0101 от 19.03.2021 составляет 4 995 926,34 рублей (зафиксирована разница между объемами по актам КС-2 и фактическим объемами работ на объекте на  42 600,88  и 36 785,52 соответственно, что обоснованно способствовало произведению пересчета стоимости выполненных работ по акту до 4 995 926,34 рублей, разница составила 79 386,40 рублей).

В рассматриваемом случае в результате проведенной по делу судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной экспертизы судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 28 366 111,01 рублей, исходя из расчета разницы между твердой ценой контракта 33 905 164 рублей и стоимостью работ по капитальному ремонту объекта экспертизы с исключением технической ошибки в локальной смете № 02-01-01 по фактическим объёмам на сумму 12 990 069 рублей.

В этой связи суд находит выводы эксперта по третьему вопросу о стоимости всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по контракту в размере твердой договорной цены 33 905 164 рублей не соответствующими произведенным экспертом расчетам с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку оплата заказчиком работ, в отсутствие технической возможности облицовки 55 477 м2 стен по расценке ТЕР 10-06-037-02 в связи с отсутствием площади стен, необходимой для облицовки в здании музея и отсутствием в смете необходимого количества материала гипсоволокнистых листов ГВЛВ для облицовки данного количества стен (55 477 м2) с учетом установления экспертом выполнения работ по облицовке стен с двух сторон по расценке ТЕР 10-06-037-02, не соответствует принципу эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, заключающейся в судебной оценке фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, а указанные выводы эксперта по сути являются правовыми, которые эксперт давать не вправе, их делает суд на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы.

Указанное также не входит в противоречие с зафиксированным экспертом выполнением подрядчиком работ полностью в соответствии с технологией производства работ, определенной сметной документацией для здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Технического задания (приложение 2 к контракту №1 от 22.04.2019) и действующими нормами и правилами для данных видов работ, а также соответствием качества выполненных работ на объекте условиям Контракта № 1 от 22.04.2019, приложениям к контракту и действующим нормам и правилам для данных видов работ в отсутствие претензий заказчика относительно качества выполненных работ, поскольку оплате подлежит фактически выполненный подрядчиком объем работ по контракту, который установлен экспертом надлежащим образом.

Доводы подрядчика о том, что эксперт не имел права пересчитывать согласованные и оплаченные заказчиком объемы выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, отклоняются судом, поскольку экспертиза проводилась по всему объекту и заказчик не лишен права заявлять соответствующие возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, в том числе вследствие проверки результатов выполненных работ на этапе рассмотрения дела в суде и проведения судебной экспертизы.

Поскольку судом на основании представленного в дело реестра платежных поручений по контракту за 2019-2021 гг. установлено, что заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 30 297 209,36 рублей, в то время как выводами, изложенными в заключениях № Э-09/03-2022 от 17.03.2022, № Э-26/08-2022 от 22.08.2022, подтверждена стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 28 366 111,01 рублей как с учетом акта проверки КСП Ростовской области, так и предъявленного к приемке акта формы КС-2  № 19/02-01-01 от 29.09.2021, то суд пришел о правомерности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 098,35 рублей, что в полном объёме исключает удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности в размере 2 229 716,77 рублей и корреспондирующих требований о взыскании начисленной пени в размере 18 060,71 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей по контракту № 1 от 22.04.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает как заявленных необоснованно.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно в полном объёме.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ при вынесении судебного акта по существу спора подлежит рассмотрению вопрос об отнесении судебных издержек на стороны.

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключениях судебной и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований,  с муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию понесенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 9 181,28 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 647 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 002 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 264 рублей относятся на истца по встречному иску как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 931 098,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 647 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 002 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 9 181,28 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова