АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А55-27894/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  УК "Грас"

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Грас» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.07.2025 № СЛр-105816 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «Грас» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Самара проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В ходе проверки установлено, что между АО «СамГЭС» и ООО УК «Грас» заключен договор энергоснабжения №22050 от 05.06.2020.

Арбитражным судом Самарской области были вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности с ООО УК «Грас» за поставленные ресурсы:

- за период 01.03.2024 - 31.03.2024, дело №А55-18128/2024 на сумму 90 016,09 руб.

- за период 01.04.2024 - 30.04.2024, дело №А55-20359/2024 на сумму 89 093,76 руб.

- за период 01.05.2024 - 31.05.2024, дело №А55-24699/2024 на сумму 92 793,13 руб.

- за период 01.06.2024 - 30.06.2024, дело №А55-28752/2024 на сумму 87 627,13 руб.

-за период 01.07.2024-31.07.2024, дело №А55-34302/2024 на сумму 95 151,23 руб.

- за период 01.08.2024 - 31.08.2024, дело №А55-38176/2024 на сумму 97 217,20 руб.

- за период 01.09.2024 - 30.09.2024, дело №А55-41029/2024 на сумму 94 953,96 руб.

- за период 01.10.2024 -31.10.2024, дело №А55-41717/2024 на сумму 96 033,52 руб.;

-за период 01.11.2024-30. И.2024, дело №А55-3723/2025 на сумму 91 830,75 руб.;

- за период 01.12.2024 - 31.12.2024, дело №А55-4443/2025 на сумму 89 473,96 руб.;

- за период 01.01.2025 - 31.01.2025, дело №А55-10405/2025 на сумму 56 995,46 руб.

Общая сумма задолженности согласно судебных решений составляет 981 186,19 руб. и данная сумма превышает две среднемесячные величины по оплате поставленных энергоресурсов.

В связи с нарушением ООО УК «Грас» части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); части 1 статьи 161 ЖК РФ; пунктов 3, 5, 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы); п.п. «б» пункта 3, пункта 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «Об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании); п.п. «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2023 № 416 «Об порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), в соответствии с требованиям статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, Федерального закона «О прокуратуре», 19.06.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Самара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Грас» об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановление направлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.07.2025 № СЛр-105816 ООО УК «Грас» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в необеспечении своевременного осуществления расчетов по договору энергоснабжения №22050 от 05.06.2020 с АО «СамГЭС» за предоставленную электроэнергию для общедомовых нужд собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Грас» ссылается на то, что в отношении общества необоснованно не применена норма части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку все основания для ее применения имеются.

Кроме того, заявитель указывает на то, что наложенный  штраф в размере 300 000 руб. сопряжен со значительными денежными затратами, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Грас» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №063000588 от 20.06.2019.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Заявитель также поясняет, что при наличии значительной дебиторской задолженности жителей и собственников помещений в управляемых многоквартирных домах обеспечить своевременную оплату энергоресурсов на общие нужды этих домов ООО УК «Грас» объективной возможности не имеет, однако, предпринимает все зависящие от общества меры по взысканию долгов в целях дальнейшего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то, что факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, суд считает доказанным факт совершения ООО УК «Грас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ООО УК «Грас» от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, однако, при назначении административного наказания им не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО УК «Грас» 10.03.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие».

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила ее частей 1-2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Соответственно, назначение административного наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО УК «Грас» является юридическим лицом и не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ на него не распространяется.

Таким образом, вывод административного органа о неприменении к ООО УК «Грас» положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ является необоснованным.

В данном случае наказание в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ должно быть назначено ООО УК «Грас» с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, а именно от 150 000 руб. до 175 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО УК «Грас» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит снижению до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица – до 150 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, а постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.07.2025 № СЛр-105816 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «ГРАС» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. следует считать измененным в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.07.2025 № СЛр-105816 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «ГРАС» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко