АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7858/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644020, 

<

...>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>)

о взыскании 74 547 руб. 69 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 72 326 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 220 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного иска ООО «ЖКХ «Ленинское» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании, открытом 05.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал; после перерыва не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (общая площадь 81,8 кв.м); 

<

...> (общая площадь 171,2 кв.м и 70,8 кв.м); 

<

...> (общая площадь 76,8 кв.м).

Между собственниками указанных многоквартирных домов (заказчики), и ООО «ЖКХ «Ленинское» (исполнитель) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015 № 74, от 01.04.2015 № 17, от 01.04.2015 № 27, от 01.04.2015 № 2.

По условиям договоров истец как управляющая компания обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению, включая содержание (техническое обслуживание), и текущий ремонт общего имущества собственников.

Согласно пунктам 2.2, 4.1 договоров расчетный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных нежилых помещений в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 72 326 руб. 89 коп., в том числе, в отношении находящегося по адресу: 

<

...>, нежилого помещения -     14 584 руб. 12 коп., в отношении находящегося по адресу: 

<

...>,  нежилого помещения площадью 171,2 кв.м - 31 055 руб. 68 коп., в отношении находящегося по адресу: 

<

...>,  нежилого помещения площадью 70,8 кв.м – 12 843 руб. 12 коп., в отношении находящегося по адресу: 

<

...>,  нежилого помещения - 13 843 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно расчету, представленному ООО «ЖКХ «Ленинское», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (в отношении нежилого помещения 1 П, общей площадью 81,8 кв.м); 

<

...> (в отношении нежилого помещения 1 П, общей площадью 171,2 кв.м и нежилого помещения 1 П, общей площадью 70,8 кв.м); 

<

...> (в отношении нежилого помещения 4 П, общей площадью 76,8 кв.м) составила в общей сумме 72 326 руб. 89 коп.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Департамента 72 326 руб. 89 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Также, в связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 220 руб. 80 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> (нежилое помещение 1П площадью 171,2 кв.м.), за период с 21.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 953 руб. 40 коп.; 

<

...> (нежилое помещение 1П площадью 70,8 кв.м.) за период с 21.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 394 руб. 28 коп.; 

<

...> (нежилое помещение 1П площадью 81,8 кв.м.) за период с 21.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 446 руб. 17 коп.; 

<

...> (нежилое помещение 4 П площадью 76,8 кв.м.) в сумме 426 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ЖКХ «Ленинское» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг №05 от 19.02.2018, акт приемки оказанных услуг от 27.02.2018, платежное поручение № 322 от 28.02.2018 на сумму 10 004 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №05 от 19.02.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также всех необходимых документов по взысканию задолженности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества с собственника -муниципальное образование городской округ г.Омск Омской области, в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, в отношении нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>, ФИО3, 6А, К.Маркса, 85. В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту заказчика. За подготовку искового заявления, формирования пакета документов для суда, ответчика, а при необходимости и другим лицам, участвующим в судебном процессе, участие в судебных заседаниях (при необходимости), направление искового заявления в суд, а также ответчику, составление необходимых процессуальных документов в ходе судебного процесса, в арбитражном суде первой инстанции, к выплате подлежит денежная сумма в размере 11 500 руб., НДС не облагается, оплата производится в течение 3 месяцев, с момента подписания акта о приемке оказанных услуг(пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.02.2018.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 322 от 28.02.2018 на сумму 10 004 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7858/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 018 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 592 от 11.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644020, 

<

...>) 74 547 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 72 326 руб. 89 коп. – основной долг, 2 220 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644020, 

<

...>) из федерального бюджета 2 018 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 592 от 11.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов