СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17832/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-39434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Гуляковой Г.Н., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «ПЗСП» (АО «ПЗСП»): Безматерных В.С. (паспорт, доверенность от 28.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

 ответчика - АО "ПЗСП"

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 17 октября 2017 года,  

принятое судьёй Присухиной Н.Н. 

по делу № А60-39434/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учет-Оптимум"  (ООО «Учет-Оптимум», ОГРН 1026602312755, ИНН 6661070329)

к АО "ПЗСП"  (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» (ООО «СуперСтройПермь»),

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 839 руб.70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 358 руб.,

установил:

ООО «Учет-Оптимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ПЗСП» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 35 839 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 935 839 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга по договору поставки товара № 1 от 01.06.2015 в размере 1 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 в размере 35 839 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска,  денежные средства в сумме 32 358 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ненаправление истцом в его адрес уведомления об уступке. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что досудебная претензия была подписана неуполномоченным лицом – представителем Некрыловым А.А. (доверенность не была приложена к претензии), в связи с чем, ответчик был вправе не принимать названную претензию. Помимо этого обращает внимание на то, что в отзыве на иск АО «ПЗСП» указывало на то, что было поставлено в заблуждение относительно состоявшейся уступки права требования; не получало надлежаще оформленные документы, подтверждающие уступку; договор уступки права требования был заключён на условиях, позволяющих трактовать как сомнительные. Эти обстоятельства, с позиции ответчика, подтверждают отсутствие в его действиях неправомерности. В связи с этим полагает, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ не могли быть взысканы.

Истец  в письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что после получения претензии ответчик в адрес истца направил ответ от 12.04.2017, в котором запросил копии документов об уступке права; в этом же ответе он мог запросить доверенность, подтверждающую полномочия Некрылова А.А., однако этого не сделал. Доверенность от 10.01.2017 № 4/1, подтверждающая полномочия Некрылова А.А., имеется в деле, представитель принимал участие в судебном заседании 29.08.2017. При этом доверенность выдана ранее составления и направления претензии. Таким образом, досудебный порядок соблюден. Получение уведомления об уступке ответчик подтверждает в отзыве на иск.

Определением апелляционного суда от 09.01.2018 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СуперСтрой-Пермь» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара    № 1 от 01.06.2015, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 и № 2 от 01.02.2016, согласно п.1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявках на поставку товаров, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в сроки и на условиях указанного договора.

В заявке указываются наименование и ассортимент подлежащего поставке товара, его количество, срок поставки, адрес отгрузки товара.

Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента получения товара покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств не расчетный счет поставщика. Покупателю устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В случае если на момент отгрузки товара лимит дебиторской задолженности покупателя будет превышен, поставщик имеет право приостановить отгрузку товара в адрес покупателя. В данном случае штрафные санкции за просрочку поставки не применяются.

В рамках указанного договора в период с 27.01.2016 по 20.10.2016 ООО «СуперСтрой-Пермь» поставило в адрес ответчика товар, оплата за который произведена частично. 

Задолженность ответчика перед ООО «СуперСтрой-Пермь» по договору поставки № 1 от 01.06.2015 составила 2 377 340 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 (л.д. 25).

01.02.2017 между ООО «СуперСтрой-Пермь» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 21/1, в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 2 377 340 руб. 26 коп. в т.ч. НДС 18 % по обязательствам, вытекающим из договора № 1 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.02.2016, заключённого между цедентом и ответчиком.

Ответчик частично погасил задолженность перед ООО «СуперСтрой-Пермь», и связи с чем, цедент и цессионарий 31.03.2017 подписали дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара № 1 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.02.2016, заключённого между цедентом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки в редакции дополнительного соглашения, истец уплачивает ООО «СуперСтрой-Пермь» денежные средства в размере 90 % от суммы передаваемых прав (требований), что составляет             1 710 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Денежные средства выплачиваются путём перечисления на расчётный счёт цессионария не позднее 31.12.2017.

	Согласно п.2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в трехмесячный срок с даты перечисления денежных средств, указанных в п.3.1, все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику со всеми другими документами, относящимися к указанным обстоятельствам.

Во исполнение указанного пункта цедент передал истцу договор поставки товара № 1 от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, оригиналы актов сверок взаиморасчетов по  состоянию на 4 квартал 2016 г.,       1 квартал 2017 г., подписанные со стороны ООО «СуперСтрой-Пермь» и ответчика без разногласий.

Во исполнение п. 5 договора уступки  04.04.2017 ООО «СуперСтрой-Пермь» направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору уступки прав требования. 

Ответчик направил в адрес ООО «СуперСтрой-Пермь» и истца ответы на претензию, с просьбой выслать документы по договору № 26 от 09.01.2014, утратившим силу 31.12.2014. По просьбе ответчика, в его адрес была выслана копия договора № 1 от 01.06.2015, а также дополнительные соглашения к нему. 

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 839 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику по договору № 1 от 01.06.2015  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) № 21/1 от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 ООО «СуперСтрой-Пермь» уступило истцу права (требования) в сумме 1 900 000 руб. по обязательствам, вытекающим из договора № 1 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.02.2016, заключённого с ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчик поставленного товара на сумму 1 900 000 руб.  в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учётом соответствия договора уступки требованиям ст.ст.382-389 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 900 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 839 руб. за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.  

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неполучении уведомления об уступке, надлежаще оформленных документов, подтверждающих уступку, а также о том, что договор уступки права требования был заключён на условиях, позволяющих трактовать как сомнительные, отклоняются.

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении договора уступки было направлено ООО «СуперСтрой-Пермь» в адрес ответчика 07.04.2017 (л.д.27). 

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор уступки прав (цессии) № 21/1 от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным,  сторонами определён предмет и объём передаваемых прав (требований), документально обоснован.

Спорный договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.04.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и получена ответчиком 12.04.2017 (л.д. 29-31). 

Факт получения ответчиком досудебной претензии истца также подтверждается ответом АО «ПЗСП» от 12.04.2017 (л.д. 32).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Ссылка ответчика на подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица подписавшего претензию подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.01.2017. То обстоятельство, что данная доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и  о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-39434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Т.С. Нилогова