АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-30923/2018

«1» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664046, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, ДОМ 106, КВАРТИРА 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664075, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 206, ОМЕЩЕНИЕ 11)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 21 690,55 руб., из них: 14 974 руб. – задолженность по договору № 17/03-11 от 13.03.2017, 6 731,55 руб. – пени за период с 19.10.2018 по 02.11.2018, а также 50 000 руб. – юридические расходы.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать основной долг в размере 13 713,66 руб., из них: 6 122 руб. за период с 15.03.2017 по 17.09.2017, 3 941,66 руб. за период с 18.09.2017 по 31.10.2017, 850 руб. за период с 03.11.2017 по 19.11.2017, 2 800 руб. за период с 06.03.2018 по 30.04.2018, а также 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявил об отказе от иска. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве указал, что истцом оказаны услуги по размещению 50, 250 и 100 объектов, спорный договор не подписывался ответчиком, несоразмерность судебных расходов и неустойки, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции. 

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принимает (с учетом определения суда от 26.02.2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания пени в размере 6 731,55 руб. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалБизнесСофт» является собственником зарегистрированной программы для ЭВМ «Программа для агентств недвижимости RealtyRuler».

В соответствии с реестром приема-передачи документов от 12.10.2018 истец передал ответчику для подписания договор № 17/03-11 от 13.03.2017 о предоставлении неисключительного права на использование программного обеспечения, а также акт оказанных услуг к договору от 12.10.2018.

Предметом договора № 17/03-11 от 13.03.2017 является предоставление правообладателем (истцом) доступа (логин и пароль) пользователю (ответчику) к программному обеспечению RealtyRuler, расположенному по адресу в сети Интернет online-rr.ru, а пользователь обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.10.2018 к договору № 17/03-11 истец оказал ответчику услуги стоимостью 14 974 руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензией от 08.11.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № 17/03-11 от 13.03.2017 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что договор ответчиком не подписан, при этом факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд усматривает, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, направленные на оказание услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, доказыванию подлежит факт оказания истцом услуг, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

Как следует из представленных в материалы дела электронных выкопировок (скриншотов) ответчику ООО «Востсибстрой» на сайте www.realtyvision.ru представлен виртуальный офис рекламодателя (л.д. 26).

По информации, содержащейся в виртуальном офисе рекламодателя, ответчик размещал рекламные баннеры на страницах сайта www.realtyvision.ru в рассматриваемый период. Указанные баннеры имеют, указанную в виртуальном офисе рекламодателя, статистику показов пользователям, а также переходов на сайт (л.д. 27-28).

В качестве пользователей виртуального офиса зарегистрированы сотрудники, имеющие адреса электронной почты @vostsibstroy.ru (л.д. 29).

В качестве доказательства исполнения сторонами обязательств, связанных с оказанием услуг, истец в судебном заседании представил материалы электронной переписки.

Согласно представленным документам, истец от пользователя ФИО3 получал макеты баннеров, а также указания по их размещению, на сайте, замене рекламных материалов и т.д. 

ФИО3 является работником ООО «ВостСибСтрой Девелопмент», занимает должность по маркетингу компаний ВостСибСтрой, в которые входит ответчик.

Оценивая материалы переписки со ФИО3, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное лицо действовало не от имени ответчика, либо не в его интересах.

Таким образом, довод ответчика, что документы передавались неуполномоченному лицу – ФИО3, не состоятелен.

Кроме того, ответчик факт оказания услуг истцом не опроверг документально. Напротив, в отзыве указав, что фактически были оказаны услуги по размещению 50, 250 и 100 объектов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом в полном объеме доказан факт оказания услуг, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

Истец направил ответчику электронные макеты рекламного баннера, ответчик дал указания по их размещению, впоследствии по их замене.

В указанном случае суд полагает подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику, а также согласия ответчика на оказания данных услуг.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требования, не представил доказательств в обоснование своей позиции – оказание истцом иных услуг, нежели которые заявлены в рассматриваемом деле.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ранее оплачивал оказанные истцом услуги, о чем свидетельствует платежное поручение № 19827 от 28.12.2018. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе статистика с виртуального офиса рекламодателя, а также материалы переписки вместе с представленными электронными макетами баннеров, вышеназванные платежные документы, реестр приема-передачи документов в совокупности подтверждают факт оказания услуг.

Истцом в соответствии с приложением № 1 к договору № 17/03-11 от 13.03.2017, уточнена стоимость оказанных, в периоды с 15.03.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 31.10.2017, с 03.11.2017 по 19.11.2017, с 06.03.2018 по 30.04.2018, услуг, которая составила 13 713,66 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету возражений не заявлено; контррасчет, а также иных документов в данной части не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме либо отказа ответчика от принятия услуг, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 13 713,66 руб. – основного долга за использование программного обеспечения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно статьям  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор от 01.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 01.11.2018. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между адвокатом Иркутской региональной Коллегии адвокатов «Консенсус» ФИО2 (поверенный) и ООО «БайкалБизнесСфот» (поручитель) заключен договор, по условиям которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь.

Согласно пункту 2 договора, поверенный в рамках договора обязуется провести правовую экспертизу документов, составить и подготовить к подаче претензию и исковое заявление к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании стоимости неоплаченных услуг, пени, судебных расходов, вести правовое сопровождение судебного процесса по иску к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент», осуществлять представительство поручителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 137 от 01.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 составлены и представлены в суд заявление об изменении исковых требований от 16.01.2019, от 22.01.2019, от 14.02.2019, от 25.03.2019; возражения на отзыв ответчика.

Представитель ФИО2 участвовала в заседании суда 25.03.2019.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), продолжительности рассмотрения дела (представитель истца принимал участия в 1 заседании суда), а также характера и степени сложности рассмотренного спора, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимостью экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 663 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 07.12.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика путем взыскания в пользу истца; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 663 руб.

Руководствуясь статьями 150, 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании пени в размере 6 731,55 руб. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» задолженность в размере 13 713,66 руб. – основной долг, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 663 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяО.А. Козодоев