Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216109/18

125-1269 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская,13» (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 квартала 2013 г. по 31.12.2017г. в размере 864 110 руб. 57 коп., пени в размере 101 641 руб. 13 оп. за период с 3 квартал 2012 по 31.12.2017г. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен.   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2018г. №02)   

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская,13» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 квартала 2013 г. по 31.12.2017г. в размере 864 110 руб. 57 коп., пени в размере 101 641 руб. 13 оп. за период с 3 квартал 2012 по 31.12.2017г. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка № М-01-036975 от 02.04.2012г. 

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  представил платежные поручения об оплате арендной плате, представил контррасчет пени. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между истцом –  Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком – ООО «Донская,13» (Арендатор) заключен договор №М-01-036975 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемого для эксплуатации административного здания, площадью 1241 кв.м., кадастровый номер 77:01:06005:048.   

Срок действия договора до 17 января 2061 года. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 864 110 руб. 57 коп. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по третий квартал 2015 года. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть требование о взыскании задолженности по арендной плате по 3 квартал 2015 года могли быть заявлены 05 июля 2018 года, то есть заявлены за пределами, установленного 3-х годичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом могут быть рассмотрены требования ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 31.12.2017г.  

Однако у ответчика отсутствует задолженность за указанный период, что подтверждается данными из представленного ответчиком расчета ( II и III квартал) и представленными платежными поручениями, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно 

Учитывая срок исковой давности пени за период с 4 квартала 2015 года по 31.12.2017г. составляет 78 594 руб. 89 коп. согласно расчету ответчика. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донская,13» (ОГРН 1027706020396, ИНН 7706283635) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) пени в размере 78 594 рублей 89 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донская,13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 816 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.