ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148417/2017

27 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Бриг»

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 08 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «УК Бриг»

к Управе района Южное Медведково города Москвы, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Медведково»,

о признании незаконным бездействия, о признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Бриг» (далее – ООО «УК Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Южное Медведково города Москвы (далее – Управа, ответчик) о признании незаконным бездействие по не отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> с номером извещения 010317/2626287/01 (лот № 1) от 03.03.2017, о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> с номером извещения 010317/2626287/01 (лот № 1) от 03.03.2017, оформленные протоколом № 3 от 12.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (далее – ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «УК Бриг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Бриг» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управы района Южное Медведково города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. 

ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком было организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> которые введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 77-221000-007038-2015 и № 77-221000-007036-2015 от 28.12.2015. Информация о проведении открытогоконкурса по отбору управляющей организации для управлениямногоквартирными домами была опубликована на официальном сайтеwww.torgi.gov.ru, номер извещения: 010317/2626287/01 (лот № 1) от03.03.2017.

В соответствии с извещением, проведение конкурса было назначено на 12.07.2012. 

Согласно протоколу № 3 от 12.07.2017 определен победитель: ГБУ «Жилищник района Южное Медведково».

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что в указанных многоквартирных домах прошли очередные годовые общие собрания собственников помещений, в том числе, по вопросам выбора способа управления многоквартирными домами, выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключения с такой организацией договоров управления многоквартирными домами. В частности, согласно результатам голосований в указанных многоквартирных домах большинством собственников от принявших участие в голосованиях был выбран способ управления домами - управляющей организацией и выбрана управляющая организация – ООО «УК Бриг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК Бриг», суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств для отказа в проведении конкурса, а также отсутствия доказательств реализации принятого решения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах о выборе управляющей компании. 

Судами установлено, что истец приступил к управлению многоквартирными домами 11.03.2016, в соответствии с результатами открытого конкурса по выбору управляющей организации и на основании договоров управления, заключенных 11.03.2016 сроком на один год.

Судами также установлено, что по окончанию срока действия договоров управления ответчиком были организованы конкурсные процедуры, в которых истец принял участие, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с легитимностью проведения конкурса.

При этом судами установлено, что документы представленные истцом датированы 14.06.2017 и 05.07.2017, то есть они составлены за пределами срока действия договоров управления с более поздним сроком, чем дата объявления конкурса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «УК Бриг» обращался в Федеральную антимонопольную службу с жалобами на нарушение его прав при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, по результатам которых, комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что действия организатора конкурса не повлияли на права и законные интересы заявителя, результаты конкурса отмене не подлежат. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «УК Бриг» изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № ГКПИ09-830 от 10.08.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «УК Бриг», в связи с недоказанность материалами дела оснований отказа в проведении конкурса, и как следствие, оснований для признания недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А40-148417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха