АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53282/2019

26 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 декабря 2019 года  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело № А60-53282/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 170 395 846 руб. 24 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца не явился, 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ответчику о взыскании 170 395 846 руб. 24 коп., в том числе 163088156 руб. 38  коп. основной долг по договору № 904 от 24.06.2009, 7307689 руб. 86 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2018 по 10.07.2019.  

Определением от 10.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц принято  судом к рассмотрению.  

Определением от 08.10.2019 судебное заседание назначено на 14.11.2019.  

12.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями,  приобщен к материалам дела.  

13.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Поликам» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов согласно реестра, ранее направленных в  электронном виде.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Поликам» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица  принято судом к рассмотрению.  

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц принято судом к  рассмотрению.  

Определением суда от 14.11.2019 судебное заседание отложено на  20.12.2019.  

В судебном заседании истцом представлена справка о суммах,  перечисленных на расчетный счет истцу в рамках договора № 904 от 24.06.2009  за период с 22.01.2010 по 06.03.2018. Справка приобщена к материалам дела.  

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  договора № 904 от 24.06.2009 с дополнительными соглашениями, Акты сверки  взаимных расчетов за весь период выполнения работ. Ходатайство судом  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

В материалы дела от ООО «СвязьАвтоматика» заявлено ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим  удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.  

Судом также рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СвязьАвтоматика», ООО «АОРА-2000»,  ООО «Пилотэнергосервис», ООО «Стройпуть-М», ООО «СПК-Урал», ООО  «БУЭСМ», поскольку указанные общества являлись субподрядчиками по  договору подряда № 904 от 24.06.2009 между ООО «СтройКом» и ООО «УК  «Уралэнергострой», данные работы до сих пор не оплачены ООО «СтройКом»,  в результате чего требования части субподрядчиков-кредиторов были  включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-28496/2018 о  

банкротстве ООО «СтройКом», в ходатайстве судом отказано на основании  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу  действующего законодательства является возможность судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной  из сторон.  

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и  субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с  нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным  подрядчиком.  

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с  субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей  работ и прекращаются в связи с их оплатой.  

Субподрядчик не является стороной спорного договора подряда, прав и  обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса у субподрядчиков не возникло, следовательно,  основания для привлечения вышеуказанных Обществ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, не имеется.  

Также судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Поликам» о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора. Данное ходатайство суд не находит подлежащим  удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.2018г. общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»  (генподрядчик) и ООО "СТРОЙКОМ" (субподрядчик) заключен договор № 904  от 24.06.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2009, № 2 от  11.01.2010, № 3 от 01.04.2010, № 4 от 30.12.2010, 35 от 01.04.2011, № 6 от  01.07.2011, № 7 от 01.01.2012, № 8 от 01.01.2013, № 9 от 01.02.2013, № 10 от  01.01.2014, от 01.06.2014, от 02.10.2014, от 28.11.2014, от 02.05.2015, в  соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению  генподрядчика выполняет строительно-монтажные работы по объекту  «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я  очередь строительства, Временные здания и сооружения», а заказчик обязуется  принять работы и оплатить их стоимость.  

В статье 6 договора определен начальный срок – с даты подписания  договора, конечный срок – 20.12.2009 года.  

Конечный срок неоднократно продлевался путем подписания сторонами  Дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением б/н от 02.05.2015  срок действия договора продлен до 31.12.2016.  

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ по настоящему  договору составляет 300000000 руб., в том числе НДС 18%.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2010 стоимость увеличена до  1080000000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2010 стоимость  увеличена до 2080000000 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2012  стоимость увеличена до 3280000000 руб. Дополнительным соглашением № 8 от  01.01.2013 предусмотрено выполнение в 2013 году дополнительных работ на  сумму 1621441679 руб. 97 коп. Дополнительным соглашением № 13 от  01.01.2014 предусмотрено выполнение в 2014 году дополнительных работ на  сумму 1476494429 руб. 12 коп.  

Стоимость является приблизительной и подлежит корректировке на  основе проектно-сметной документации.  

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства  ООО «Стройком» конкурсным управляющим при анализе сделок должника,  установлено, что на основе журналов выполненных работ по форме КС-6а были  оформлены и переданы ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС- 3. Последние акты выполненных работ переданы ответчику 09.11.2018 года  письмом № 1013 от 29.10.2018. Каких-либо возражений по качеству и объему со  стороны ответчика не поступало, сведений о подписании документов  ответчиком, а также доказательства оплаты работ отсутствуют.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по  оплате выполненных работ на сумму 163088156 руб. 38 коп., субподрядчик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному  договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Статьей 15 договора предусмотрена обязанность субподрядчика вести  общий журнал работ по форме КС-6 и журналы выполненных работ по форме  КС-6а. Данная отчетная документация комплектуется отдельно по каждому  объекту строительства (пункт 15.1).  

При выявлении несоответствия Генподрядчик обязан изложить свое  обоснованное мнение в общем журнале работ (пункт 15.3).  

Пунктом 4.8 договора установлено, что обоснованием для расчета служит  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании  Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.  

В материалы дела истцом представлены копии Актов по форме КС-6а,  подписанных истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен  

представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ  заказчику на спорную сумму.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика  возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.  

Как указал ответчик, за период действия договора № 904 от 24.06.2009 с  20.12.2009 по 31.12.2016, истцом по заданию ответчика выполнены,  а ответчиком оплачены предусмотренные договором работы на общую сумму  7566126082 руб. 54 коп., в подтверждение данного факта представлен Реестр  платежных поручений. Последняя выплата в сумме 1 500 000 руб. произведена  06.03.2018 г.  

Ответчиком в материалы дела представлены Акты сверки взаимных  расчетов, подписанные сторонами, из которых следует, что задолженности по  оплате работ перед истцом у ответчика не имеется. Подписанный сторонами в  ноябре 2018г. Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о наличии  признаваемой истцом его задолженности перед ответчиком в сумме 25651317  руб. 68 коп. и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.  

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2018 по делу № А60-28946/2018 требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» включены в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтройКом» в составе третьей очереди в сумме 25 651 317 руб. 68 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» под аудиопротокол указал,  что по бухгалтерским документам задолженность ответчика перед истцом  отсутствует. Указанную в исковом заявлении сумму указал бывший директор  должника.  

Суд также принимает пояснения ответчика о том, что строительство  объекта было завершено (пуск объекта в эксплуатацию в 2016 г.), по истечении  срока действия договора подряда ответчик выполнение работ на введенном в  эксплуатацию режимном объекте истцу не поручал, ответчик их не выполнял.  

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя  договором обязательства по оплате выполненных и принятых работ, обратного  в материалы дела не представлено.  

Истец, предъявляя требования, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не  представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму,  заявленных требований; сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном  положениями договора, не представил (раздел 4).  

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих факт  выполнения результата работ и предъявления этого результата работ к  

приемке заказчику, не может порождать у истца обязанность по оплате работ  ответчику.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина