Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36740/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие»,

заинтересованное лицо: Балтийская таможня, 

об оспаривании решений об отказе во внесении изменений в декларации на товары №10216160/230919/0009532 и 10216170/091219/0234724,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2019,   

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары №10216160/230919/0009532 и 10216170/091219/0234724 (далее – ДТ), об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ингредиенты. Развитие» путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ в части сведений о коде товаров и исчисления платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, предоставило отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании контракта от 17.07.2012 года № IR-MT 2012/01, заключенного с компанией Mikro-Technik GmbH & Co. KG (Германия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – пшеничная клетчатка. Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларациям на товары № 10216160/230919/0009532 и 10216170/091219/0234724.

Заявителем определен классификационный код - 2106 90 920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: -- - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала). Ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.

Все причитающиеся пошлины и налоги исчислены и оплачены заявителем. Товар выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Общество установило, что они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2302 30 900 Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные; пшеничные которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.

Общество, обратилось в Таможню с заявлением от 04.02.2020 года №20 и просило внести изменения в электронный вид декларации на товары в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5075/2019, №А56-107931/2019 с учетом определения Верховного Суда РФ, просило выдать подтверждение об излишней уплате таможенных платежей.

Кроме того, споры по аналогичному товару, ввезенному по тому же контракту, от того же изготовителя и поставщика, в том же виде между заявителем и Балтийской таможней были рассмотрены по делам А56-90352/2016, А56-17473/2017, А56-1239/2017 А56-72204/2017, А56-38549/2017, А56-85815/2018, А56-5075/2019, А56-142567/2018, А56-53734/2019, А56-107931/2019. Решения таможни по классификации были признаны недействительными.

17.01.2019 года Определением Верховного суда РФ установлена неправомерность решения таможни об отказе вносить изменения в декларации на товары ответчика по спорному коду ТН ВЭД. Дело № А56-75917/2017. 

Аналогичная позиция по внесению изменений в ДТ после выпуска установлена Определением Верховного суда РФ по делу А56-5075/2019 от 19.12.2019 года по тому же контракту и тому же товару.

Таможенный орган на заявление Общества ответил отказом о внесении изменений в декларации.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Россия присоединилась к Конвенции с 01.01.1997.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 в Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (утверждена Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008, ратифицированном Федеральным законом от 22.12.2008 №253-ФЗ), поэтому также включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 1 ОПИ для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ).

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту ТН ВЭД ТС Группа 21, товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные:»;

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»: 

«При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:»

Таким образом, существенным признаком для правильной классификации спорного товара является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, таможенным органом по аналогичным товарам Заявителя были получены заключения таможенных экспертов №027390 от 28.07.2016, №12402002/0003495 от 14.03.2018, №12402002/0003636 от 14.03.2018.

Таможенным органом товары были отнесены к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС (товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные).

Таможенный орган пришел к необоснованному выводу о том, что товары представляют собой «Разные пищевые продукты: пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала…», в связи с чем применил классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Согласно заключению таможенного эксперта, было исследовано понятие «пищевая добавка», но товар был отнесен в экспертном заключении №027390 к побочному продукту (используемому отходу) – стр.9 заключения. Пшеницу не выращивают с целью получения клетчатки. Она является остатком от основной переработки злаковых. «продукт является побочным продуктом (остатком) производства пшеницы» - заключение эксперта от 25.09.2019 года.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются следующие товары:

1. Продукты, полностью состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков.

2. Продукты, частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков.

3. Продукты, полностью состоящие из пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу.

4. Продукты, частично состоящие из пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу.

5. Готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты.

6. Готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) в качестве ингредиентов готовых продуктов.

7. Готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для улучшения некоторых характеристик пищевых продуктов (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на Балтийскую таможню в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ. Применительно к настоящему делу Таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений о классификации товара.

Исходя из исследования пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 2106, можно сделать однозначный вывод, что спорный товар не соответствует приведенному описанию, не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, ни пищевым продуктом, ни состоит из готовых пищевых продуктов, к употреблению в пищу не пригоден без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность, вкус, запах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эксперт в своем заключении от 06.04.2017 года указывает, что товар не может быть использован по прямому назначению – в качестве побочного продукта переработки злаковых при производстве мясных, рыбных продуктов и тому подобного из-за низкого содержания клетчатки и наличия неудаленных нативных примесей.

Эксперт в заключении от 25.09.2019 года указывает «данный продукт не может быть использован непосредственно либо после обработки для употребления в пищу».

Процесс получения клетчатки, предоставленный производителем, содержит только механическую обработку. Товар либо сырье для его производства химической обработке не подвергались. Данный вывод можно сделать на основании заключения таможенного эксперта №027390: «подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель». Заключение независимого эксперта, доктора химических наук также гласит: «Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки: термического, химического и физического воздействия на сырье, характерных для получения пищевых добавок путем глубокой переработки сырья.». Материалы дела также не содержат доказательств физической переработки. Выводы в заключении о том, что товар является продуктом глубокой переработки, экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы.

Эксперту не удалось определить часть растения, из которого изготовлена продукция. Заключение содержит следующее пояснение: «Информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель.».

Производитель заявляет о следующих стадиях производства товара: промывка, дегидратация, сушка, измельчение. Такая обработка не изменяет химическую структуру, товар не теряет основные свойства исходного материала, характерное клеточное строение исходного растительного сырья узнаваемо при рассмотрении под микроскопом. Такие стадии как отделение влаги, сушка, упаковка не меняют свойства товара, а являются подготовительными мерами, связанными с его транспортировкой.

В свою очередь Северо-Западное таможенное управление в своем письме №14-03-20/05786 от 17.03.2016 года обращает внимание Балтийской таможни на то, что «в товарную позицию 2302 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пшеничная клетчатка, полученная путем только механической обработки».

Доказательства химической обработки спорного товара либо сырья для его производства экспертизы не содержат. Данный вывод можно сделать на основании заключения таможенного эксперта: «подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель». Само исследование обработки щелочью, отбеливания не выявило.

Часть выводов таможенного эксперта по одной декларации также не может быть принята во внимание в связи со следующим. Эксперту не удалось определить часть растения, из которого изготовлена продукция, указав, что «Информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель.», «подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель.», «клетчатку, как правило, получают», «согласно данным информационных источников» с указанием страниц Интернет-сайта. Само исследование обработки щелочью, отбеливания не выявило. Таким образом исследование таможенным экспертом проведено не в соответствии с нормативно-правовой документацией, а на основании Интернет-источников.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара код 2302 30 900 0ТН ВЭД содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (2302 30 900 0) ТН ВЭД) входит в раздел IV ТН ВЭД группу 23 «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» В данную товарную позицию 2302, выбранную Заявителем включены остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Согласно заключению таможенного эксперта исследованные пробы:

«являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка) и представляющие собой массу из измельченных целлюлозных волокон», что соответствует описанию товарной позиции 2302 30 900 0.

Кроме того, к данной категории относятся:

«остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше».

Наличие у ввезенного товара возможности в случае соблюдения определенных условий и требований использоваться «в пищевой промышленности» не является достаточным основанием для отнесения товара к позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС к группе 23 ТН ВЭД, на которые ссылается таможенный орган, содержат оговорку «хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.».

Также значение имеет способ применения спорного товара. Согласно материалам дела (состав корма для кошек) товар используется в качестве сырья для приготовления готовых кормов для животных, что в свою очередь не позволяет отнести его к готовым пищевым продуктам группы 2106. Человеческим организмом (в отличие от животных) клетчатка не усваивается.

Заключение эксперта от 06.04.2017, 25.09.2019 года содержит информацию, что Товар может быть использован в качестве добавок в корм животным.

В материалы дела приложено также письмо Консервного завода о применении спорного товара в качестве сырья для производства кормов для животных.

При таких обстоятельствах ввезенный Обществом товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 2302 30 900 ТН ВЭД ТС, а таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС. 

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал обоснованность и законность классификации товара по коду ТН ВЭД 2106 90 920 0. Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А56-90352/2016, А56-17473/2017, А56-1239/2017, А56-72204/2017, А56-38549/2017, А56-85815/2018, А56-85815/2018, А56-5075/2019

В соответствии с пп. «в» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Несмотря на то, что заявление было направлено в таможенный орган в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, таможенный орган во внесении изменений в ДТ №10216160/170619/0004924 отказал.

Ссылка таможни на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 № 100 «О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» является несостоятельной и не влияет на классификацию спорного товара.

Указанное решение классифицирует товар по наличию растворимых волокон. Растворимых волокон, обязательное наличие которых для классификации в товарной позиции 2106, эксперты не выявили. Как видно из заключения независимого эксперта, доктора химических наук от 25.09.2109 года «При промывке водой из измельченной соломы вымываются водорастворимые волокна», а «Содержание клетчатки в конечном продукте – нерастворимых волокнах целлюлозы возрастает с исходных значений 34±0,6% до 95%.». Водорастворимые волокна ухудшали бы назначение пшеничной клетчатки.

Указанное решение классифицирует товар по способу производства – наличие определенных химических и механических способов. Спорный товар согласно технологическому процессу химическим способам переработки не подвергался.

«при производстве пшеничной клетчатки для сохранения её химической, физической и ферментативной инертности исключена химическая, физическая и ферментативная обработка.

При производстве данного товара не применяется химическая обработка реагентами (кислотами, щелочами, ферментами) и физическое воздействие в температурном градиенте, электромагнитное и частотное воздействие.» (заключение эксперта от 25.09.2019 года). Кроме того экспертиза химического воздействия на товар также не выявила. Наоборот, такое воздействие разрушило бы эпидермальные бочковидные паренхимные клетки.

Процесс получения клетчатки, предоставленный производителем, содержит только механическую обработку. Товар Общества химической и физической обработке не подвергался.

Доказательства химической обработки спорного товара либо сырья для его производства экспертизы не содержат. Данный вывод можно сделать на основании заключения таможенного эксперта: «Подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель». Само исследование обработки щелочью, отбеливания не выявило.

Таким образом, таможенный орган допустил неправомерный отказ во внесении изменений в ДТ. При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению. 

Также Общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 года БН (далее Договор), заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., доверенность.

Предметом Договора является представление интересов и ведение дела Общества в арбитражном суде по заявлению Заказчика о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (далее Заявление) по заявлению Заказчика №246 от 13.09.2018 года, в том числе:изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих предъявление требований к Балтийской таможне; ознакомиться с материалами подобных судебных дел Заказчика; сформировать правовую позицию по защите интересов Общества по вышеуказанному спору; при необходимости подготовить и подать обращение в Балтийскую таможню; подготовить и подать Заявление; подготовить проект судебного решения;при необходимости подготовить дополнения к заявлению и письменную правовую позицию, ходатайство, жалобу, возражения и иные процессуальные документы в обоснование позиции Общества; представлять документы в суд от имени Заказчика; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по вышеуказанному спору; участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; предоставить Заказчику решение суда первой инстанции в виде электронного документа в формате pdf. (п.4 Договора).

Размер вознаграждения за оказываемые услуги, указанные в п.4 Договора, определен в сумме 30 000 руб. 

Заявитель также представил расходный кассовый ордер оплаты по договору на оказание юридических услуг, доверенность №22/20 от 15.01.2019 года. Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителем и их оплату в размере 30 000 руб., а также их связи с рассматриваемым делом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и оплату данных услуг в заявленном размере, их связь с настоящим делом. 

Таможня ссылается на неразумность размера расходов на оплату услуг представителя. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В то же время неразумность расходов должна быть доказана лицом, заявляющим о такой неразумности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что настоящее дело являлось сложным, как с точки зрения процессуальных, так и материальных особенностей, самой категории спора,  требующим больших временных затрат, изучения значительного количества нормативных документов и судебной практики. При этом, суд считает, что сложность дела определяется не продолжительностью судебного заседания или их количеством, а необходимостью анализа большого количества документов, выработкой и подготовкой правовой позиции с учетом индивидуальных особенностей дела. 

Таможня, ссылаясь на неразумность и чрезмерность расходов, доказательств   своих утверждений не представила.  

Размер расходов не носит явно чрезмерного характера, следовательно, суд не вправе его уменьшить. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере. 

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни, как со стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным отказ Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларации на товары 10216160/230919/0009532 и 10216170/091219/0234724, в соответствии с заявлением Общества от 04.02.2020, и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10216160/230919/0009532 и 10216170/091219/0234724 в части сведений о коде товаров и исчисления платежей.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.