Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля  2023 года

Дело №А40-304234/22-144-2321

 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ»

к заинтересованным лицам: Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПРАЙД»

о признании незаконным постановления от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 28/12-3 от 27.12.2022)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, пристав) от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №144095/22/77010-ИП от 09.12.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку должником до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа на расчетный счет ГУФССП России по г. Москве были перечислены денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнение в Останкинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №040587053 от 16.08.2022, выданный Арбитражным г.Москвы по делу №А40-94121/21-110-632, о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» в пользу взыскателя ООО «ПРАЙД».

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №144095/22/77010-ИП от 09.12.2022. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 09.12.2022 и получена им 10.12.2022.

Должником требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения не исполнены.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 578,99 руб.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что 12.12.2022 по платежному поручению №972 ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» перечислило денежные средства в размере требований по исполнительному документу.

Однако, по причине указания неверных реквизитов в платежном поручении, поступившие денежные средства были зачислены не на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, а на счет ГУ ФССП России по г. Москве.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве лишь 11.01.2023, после чего были распределены в счет погашения задолженности ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» перед ООО «ПРАЙД».

Таким образом, принимая во внимание действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, отсутствие фактов необоснованного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» от взыскания исполнительского сбора в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства в удовлетворении требований ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №144095/22/77010-ИП от 09.12.2022 - отказать.

Освободить ООО «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 26.12.2022 в размере 43 578,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                             Г.Н. Папелишвили