ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15899/2025

Дело № А41-64007/25

25 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН «Дискавери Парк» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-64007/25 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТСН «Дискавери Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Россети МР» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Дискавери Парк» (далее - ответчик) при участии третьего лица: ПАО «Россети МР», о взыскании задолженности по договору от 01.12.2024 № 77630001014819 за период с 12.2024 по 04.2025 в размере 951 508,31 руб., неустойки за период с 01.05.2025 по 21.07.2025 в размере

75 646,55 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-64007/25 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСН «Дискавери Парк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ТСН «Дискавери Парк» 06.11.2025 представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, вывод об общей допустимости направления в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не может быть автоматически распространён на апелляционное обжалование решения арбитражного суда, рассмотренного в порядке упрощённого производства, которые в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Указанное не соотносилось бы с задачами упрощённого судопроизводства, поскольку требовало бы установления другой стороне нового срока для предоставления дополнительного отзыва в целях соблюдения равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8 АПК РФ).

От АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 77630001014819 от 01.12.2024 за периоды 12.2024, 04.2025 в размере 951 508, 31 руб. в связи с её полной оплатой ответчиком после обращения истца с иском по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого, в том числе по отказу от исковых требований, подтверждены доверенностью № Д-103-119 от 29.11.2024.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п.1.1 Договора).

Порядок, объем, расчет стоимости определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 951 508,31 руб., которая оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (платёжные поручения от 11.08.2025 № 679 и от 27.08.2025 № 742).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части суммы основного долга и прекращением производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции проверяется решение суда первой инстанции в оставшейся части – о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, правомерно руководствуясь нормами статей 309, 310, 326, 330, 539, 544 ГК РФ, абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах".

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, а также основания для начисления неустойки в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему материалы дела для ознакомления в электронном виде.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН «Дискавери Парк» 15.08.2025 в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство об ознакомление с материалами дела в электронном виде, однако из материалов дела следует, что ответчиком было получено определение с индивидуальным кодом доступа к материалам дела, в связи с чем дополнительного одобрения для ознакомления не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании ответчиком процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ

не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе

к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом первой инстанции не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства, такие обстоятельства не приведены им в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство истца об отказе от иска также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было подано ответчиком на следующий день после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения об удовлетворении заявленных требований по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте размера неустойки, необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, а также положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого решения.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что исчисление размера неустойки произведено в соответствии с положениями абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах", для расчёта применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания суммы основного долга за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 77630001014819 от 01.12.2024 за периоды 12.2024, 04.2025 в размере 951 508, 31 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-64007/25 в указанной части отменить, производство по делу

№ А41-64007/25 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-64007/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова