ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1574/2015

25 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 по делу № А38-1574/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» – ФИО4 по доверенности №0139/34 от 02.05.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» (далее – ЗАО «Сладкий Остров», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества и обеспечения сохранности имущества в сумме  247 836 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Определением 20.01.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, понесенные за счет конкурсной массы на проведение торгов по реализации залогового имущества в общей сумме 247 836 руб. 46 коп., подлежат возмещению за счет залогового кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил определение от 20.01.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 (решение в полном объеме изготовлено 03.02.2016) в отношении ЗАО «Сладкий остров» открыто конкурсное производство на срок до 27.07.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сладкий остров» включены требования конкурсного кредитора, Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), по денежным обязательствам в общей сумме 6 253 461 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: складские помещения, позиции (номера на поэтажном плане) - 2, 3, 4, 6, кадастровый (или условный) номер - 12:05:0403004:953, общей площадью 761,3 кв.м, этаж - 3, назначение - нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 7 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сладкий остров» включены требования конкурсного кредитора, Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), по денежным обязательствам в общей сумме 8 829 008 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: помещение, номера на поэтажном плане: 2, 3 2 этажа, поз. 8-14, 16-36 3 этажа, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0403004:1039, общей площадью 1 119,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 9 200 000 руб.

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров» утвержден залоговым кредитором, опубликован в ЕФРСБ 15.04.2016 № 1034102.

Разногласия по порядку продажи залогового имущества отсутствовали.

Первые торги и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ № 1047061 от 25.04.2016, № 1123438 от 09.06.2016, № 1106251 от 31.05.2016, № 1176505 от 12.07.2016.

После признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве и разделом 8 утвержденного Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров» залоговый кредитор и конкурсный управляющий заключили 4.07.2016 договор о передаче залогового имущества должника общей стоимостью 17 227 958 руб. 04 коп. (в том числе складские помещения общей площадью 761,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 6 979 978 руб. 17 коп. и помещение общей площадью 1 119,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 10 247 979 руб. 87 коп.) Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) в счет частичного погашения обеспеченных залогом кредитных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Имущество по акту приема-передачи от 5.07.2016 передано Банку.

05.07.2016 Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) перечислил на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 20 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества - 3 445 591 руб. 60 коп. (2 049 595 руб. 97 коп. + 1 395 995 руб. 63 коп.).

Конкурсный управляющий, посчитав, что, расходы, понесенные за счет конкурсной массы, на проведение торгов по реализации залогового имущества в общей сумме 247 836 руб. 46 коп. подлежат возмещению за счет залогового кредитора, Банка «Йошкар - Ола» (ПАО), по прямому указанию пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, общий порядок распределения средств от реализации заложенного имущества урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве, не погашенные по этим правилам расходы погашаются в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона (имущество должника, заявителя по делу о банкротстве, участников должника в случае банкротства ликвидируемого должника).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах .

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой(п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Из системной взаимосвязи названных норм и одновременного введения в действие пунктов 4.1. и 6 ст. 138 Закона следует, какой именно порядок погашения текущих расходов установлен законодателем на случай оставления за залогодержателем за собой нереализованного имущества - абзац 2 п. 4.1 ст. 138 Закона.

Пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указывает на иное распределения денежных средств, а всего лишь устанавливает приоритет на погашение текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в составе текущих требований.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор, Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), оставив за собой нереализованное на торгах залоговое имущество общей стоимостью 17 227 958 руб. 04 коп., в точном соответствии с требованиями пунктов 2 и 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве перечислил денежные средства в размере, составляющем 20 процентов от стоимости оставленного за собой залогового имущества, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет должника.

Факт перечисления залоговым кредитором на специальный счет должника денежной суммы в размере 3 445 591 руб. 60 коп. (1 395 995 руб. 63 коп. + 2 049 595 руб. 97 коп.) не оспаривается конкурсным управляющим, отражено в отчете конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на залогового кредитора обязанности дополнительно к перечисленным денежным суммам возместить расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества в общей сумме 247 836 руб. 46 коп. 

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, что поскольку в Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров» в качестве организатора торгов указан индивидуальный предприниматель ФИО5 и Порядок продажи залогового имущества Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) в данной редакции утвержден, то и обязанность выплатить вознаграждение организатору торгов возлагается на залогового кредитора судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

По пункту 3.9. Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров» в качестве организатора торгов указан индивидуальный предприниматель ФИО5. При этом указанный Порядок продажи залогового имущества не содержит условий об оплате его услуг.

Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения этой части требований, ссылаясь на то, что не принимал в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве решение о привлечении в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО5.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что залоговый кредитор утвердил, предложенный им проект Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров». Индивидуальный предприниматель ФИО5 был указан в Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров» в качестве организатора торгов по инициативе конкурсного управляющего, волеизъявления Банка на привлечение именно этого организатора торгов не было.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности и о принятии залоговым кредитором решения о размере вознаграждения привлеченного в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО5 с вознаграждением в размере 65 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в конкурсную массу в порядке возмещения расходов на выплату вознаграждения организатору торгов в общей сумме 65 000 руб. Конкурсный управляющий скрыл от Банка информацию о размере вознаграждения ФИО5, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от от 20.01.2017 по делу № А38-1574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов