Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199621/18-2-1523

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

к ответчику: АО "НПФ "ДИПОЛЬ"

о взыскании неустойки в размере 8 876 464,62 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г. №36д

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018г. б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские космические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПФ» Диполь» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 8 876 464,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт №0473100003116000003-0306252-01 (далее - Контракт), на    поставку центробежных стендов.

Согласно п. 3.1. Контракта Ответчик обязан поставить оборудование и выполнить комплекс сопутствующих работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием по адресу поставки не позднее 20.12.2016.

В соответствии с 3.3 Контракта, датой фактической поставки оборудования считается дата подписания Акта приема (поступления) оборудования унифицированной формы ОС-14.

Ответчиком обязательства по Контракту исполнены, что подтверждается актами от 12.12.2016 № 2701, от 14.12.2016 № 2732, от 02.03.2017 № 432 (Форма № ОС-14).

Между тем, ответчиком допущена просрочка по поставке оборудования по акту от 02.03.2017 № 432 на сумму 170 047 215,49 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени по акту от 02.03.2017 № 432 в размере 8 876 464,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенным в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислены пени в размере 8 876 464,62 руб. , в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 12.2 Контракта и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям контракта.

31.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2017 № И-250/1966 с требованиями об оплате пени, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признать ее несоразмерной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако АО «НПФ» Диполь» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон контракта, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 12.11.2002, 197101, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 23.10.2009, 111250, 

<

...>) неустойку в размере 8 876 464,62 руб. (Восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 62 копейки), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 382,32 руб. (Шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два рубля 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Махлаева Т.И.