﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

 

Дело № А76-26594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник) Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 15.04.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Клементьев А.В. и Сырых Валерий Александрович представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворенны (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ВСМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016общество «ВСМ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович.

Определением от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определение от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Сырых В.А. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 2 045 450 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении требований Клементьева А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Познякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клементьев А.В. просит определение от 15.04.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исчисляется с дохода налогоплательщика и последующее признание недействительной сделки, по которой получен доход, должно корректировать НДФЛ, в связи с чем, так как задолженность по НДФЛ по сделке с Сырых В.А. в сумме 2 045 450 руб. включена в реестр требований кредиторов должника и в ее исключении из реестра судом отказано (определение от 06.11.2018), Сырых В.А. вправе скорректировать (уменьшить) свой доход по недействительной сделке, что повлечет переплату по НДФЛ и возможность его возврата именно у Сырых В.А., поэтому настоящее требование, предъявленное непосредственно к Сырых В.А., подлежит удовлетворению, а вывод судов о пропуске срока исковой давности неверен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения определения от 06.11.2018 по настоящему делу об отказе в исключении требований уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 2 045 450 руб. из реестра требований кредиторов должника, а так как настоящее заявление подано 15.11.2018, то срок исковой давности не пропущен.

Сырых В.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что до момента возврата полученного по сделке дохода и возникновения у Сырых В.А. права на зачет или возврат уплаченного НДФЛ, налог считается уплаченным законно и не подлежит возврату в качестве применения последствий недействительности сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016общество «ВСМ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев А.В.

Вступившим в законную силу определением от 30.06.2017 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 10 663 864 руб. недоимки по удержанному НДФЛ, а в третью очередь – 5 361 277 руб. недоимки и 1 825 039 руб. пени по обязательным платежам, при этом указанная недоимка выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной уполномоченным органом на основании решения от 18.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 02.12.2016 № 21, которы установлены нарушения в виде неосновательного применения налогового вычета по НДС в размере 5 361 277 руб. и неперечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 10 663 864 руб.

Определением от 22.11.2017 по настоящему делу по заявлению Клементьева А.В. признан недействительным договор от 18.12.2013 № 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели, заключенный между должником и Сырых В.А., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сырых В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 13 748 550 руб. и признания за Сырых В.А. (при условии возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу) права требования к должнику в размере 1 758 083 руб. 80 коп. платы за использование полезной модели (с учетом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки).

Клементьев А.В., ссылаясь на наличие излишне уплаченного в бюджет НДФЛ в размере 2 045 450 руб., обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в указанной сумме, в удовлетворении которого определением от 06.11.2018 по данному делу отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Клементьев А.В. ссылался на то, что при вынесении определения от 22.11.2017 суд не применил последствия недействительности договора от 18.12.2013 № 1 в виде взыскания с Сырых В.А. в пользу должника уплаченного НДФЛ в сумме 2 045 450 руб.

Сырых В.А. возражал против удовлетворения требований по существу, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявлениеоб оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявлениеоб оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляетсяс момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий(в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о нихпо причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узналоо нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было,то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Федурин И.Ф., который определением от 27.03.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В., являющийся, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, установив, что заявление к Сырых В.А. об оспаривании договора от 18.12.2013 № 1 подано в арбитражный суд 01.03.2017 и в материалы соответствующего обособленного спора представлены справки о доходах физического лица, из которых следует, что должник в период с 30.12.2013 по 30.10.2014 уплатил спорный НДФЛ с платежей по спорному договору, суды установили, что арбитражные управляющие Федурин И.Ф. и Клементьев А.В., с учетом предоставленных им законом полномочий и их профессионального статуса управляющих, не позднее 01.03.2017 имели возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника, его обязательствах и основаниях их возникновения, обстоятельствах совершения сделок и уплаты соответствующих налогов, и тем самым своевременно установить наличие оснований для оспаривания сделок и разрешения вопроса относительно излишне уплаченного спорного НДФЛ. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен был узнать об исчислении и уплате спорного НДФЛ с выплаченных Сырых В.А. доходов не позднее 01.03.2017 (дата обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной), при этом управляющий имел возможность уточнить заявленные требования в первоначально рассмотренном споре, а вновь утвержденный конкурсный управляющий Клементьев А.В. (11.05.2017), которому было известно (должно было быть известно) о выплатах должником спорного НДФЛ, мог предъявить соответствующее самостоятельное заявление в пределах срока исковой давности.

Довод Клементьева А.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.11.2018 – даты вынесения судом определения об отказев удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как несостоятельный, противоречащий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе, с учетом того, что, согласно материалам дела, вся необходимая информация о договоре от 18.12.2013 № 1 и обстоятельствах его совершения, включая уплату спорного НДФЛ, имелась у конкурсного управляющего в период не позднее, чем с 01.03.2017, и с данного момента у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо препятствия для анализа наличия оснований для уточнения заявленных требований и разрешения вопроса об излишне уплаченном спорном НДФЛ, при том, что судебным актом от 06.11.2018, на который ссылается заявитель, установлены обстоятельства, которые уже были известны конкурсному управляющему не позднее, чем с 01.03.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий Федурин И.Ф. должен был узнать об исчислении и уплате спорных НДФЛ не позднее 01.03.2017, мог уточнить заявленные требования в первоначально рассмотренном споре о признании сделки недействительной, а вновь утвержденный Клементьев А.В. (11.05.2017), являющийся его правопреемником, которому было известно (должно было быть известно) о выплатах спорного НДФЛ, мог предъявить соответствующее самостоятельное заявление в пределах срока исковой давности, при том, что иное не доказано, учитывая, что Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15.11.2018, и, исходя из недоказанности наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, а также, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 2 045 450 руб. уплачены в бюджет в качестве НДФЛ должником, а не Сырых В.А., в то время как последний данные денежные средства никогда не получал, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности обращения с настоящим требованием, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении заявленных требованийв связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела пропуска заявителем годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 10.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «ВСМ» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу№ А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» Клементьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлинуза подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова