ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4965/2008

30 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  

о возвращении заявления от 12.04.2017 

по делу № А39-4965/2008, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 на нарушение конституционных прав кредиторов и их законных интересов,

при участии:

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2016;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2016; 

от ФИО6 – лично, предъявлен паспорт гражданина  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЦАМТиН»  конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее -  ФИО2), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о нарушение конституционных прав кредиторов и их законных интересов, в котором просит установить (признать) факт дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в отношении закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций», его руководителя и кредиторов- физических лиц с августа 2003 года по настоящее время или установить (определить) факт отсутствия данной дискриминации.

Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  возвратил жалобу ФИО2 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016 отменено. При этом суд вышестоящей инстанции, сославшись на положения статей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, являлись основанием не для возвращения заявления, а для оставления его без движения.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, суд определением от 14.03.2017 указанное заявление, поданное в рамках дела о банкротстве должника-застройщика - ЗАО «ЦАМТиН», оставил без движения в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил жалобу ФИО2, поскольку в срок до 10.04.2017, установленный определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2017 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что необоснованно возвратив заявление, суд первой инстанции закрыл доступ к правосудию.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции после рассмотрения вопроса о приеме заявления апелляционной инстанцией и разрешения этого вопроса в пользу рассмотрения по существу, принял решение  об оставлении жалобы без движения, что нарушило права заявителя на доступ к правосудию в разумные сроки.  Обстоятельства оставления заявления без движения были легко устранимы, то есть уточнены в процессе рассмотрения и не могут являться основанием к возвращении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права конкурсными кредиторами может быть подана жалоба о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в связи с несоответствием действий (бездействия) арбитражного управляющего и иных лиц законодательству.

Как установлено коллегией судей, ФИО2 является конкурсным кредитором должника, в силу чего у него имеется и материальное и процессуальное право на обращение за судебной защитой с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В определении от 14.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  указал, что в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ФИО2 необходимо указать действия (бездействия) конкурсного управляющего (иных лиц), в результате которых были нарушены права заявителя, в связи с этим уточнить заявление в части указания требования о признании данных действий (бездействия) незаконными, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В связи с  тем, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомившись с настоящим  заявлением (т. 1, л.д. 3,4) установил, что заявитель в своей жалобе указал какие права его нарушены и сослался на  нормы законодательства, таким образом основания для оставления данного заявления без движения у суда отсутствовали. Апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было принять указанное заявление к производству и рассмотреть его по существу. При этом, в случае возникновения необходимости уточнения заявления и предоставлении дополнительных документом, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции может запросить их в процессе рассмотрения жалобы по существу. Подобный отказ апелляционный суд расценивает как отказ в доступе к правосудию.

Кроме того,  одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. С целью соблюдения разумного срока рассмотрения дела, исходя из того, что заявление было подано в суд 03.12.2016, Первый арбитражный апелляционный считает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2017 подлежит отмене и  направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия его к производству и рассмотрению по существу. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены определения суда от 12.04.2017 и направления заявления ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  о возвращении заявления от 12.04.2017 по делу № А39-4965/2008 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова