Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-11844/2023

27.10.2023  

Резолютивная часть решения объявлена  25.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1539079,99руб. 

при участии в заседании:

от истца –    ФИО3, доверенность, диплом;    

от ответчика – ФИО4,  доверенность, диплом; ФИО5, доверенность 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании 1 507 565руб.68 коп., 31 514,31руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 06.09.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что проценты возможно считать с 14.06.2023,об изменении исковых требований не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспаривал, в части процентов не признал.

Протокольным определением от 19.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ГУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт №0168500000622003498, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт входной группы с улицы – устройство козырька, пандуса для МГН Стоматологического отделения №9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по адресу: 

<

...>, в соответствии Локальным сметным расчетом  (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с момента начала исполнения контракта в течение 40 календарных дней.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий  контракта истец выполнил для ответчика работы. 

Согласно п.3.6 контракта расчет осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более, чем семи рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке в единой информационной системе.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, решением от 12.01.2023 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По расчету истца задолженность составляет 1 507 565руб.68 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик объем выполненных работ подтвердил и пояснил, что задолженность не оспаривает, работы выполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 1 507 565 руб.68коп.

Кроме того, предметом исковых требований является  взыскание с ответчика 31 514,31руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспорил расчет истца в части начала периода начисления процентов: 30.08.2023, а не 14.06.2023; считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с возражениями ответчика.

Согласно  пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 15 дней со дня поступления документа о приемке принять работы; согласно п.3.6 договора осуществить расчет в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Акт выполненных работ был представлен ответчику 03.08.2023 согласно письму истца от 27.07.2023 №10/07.

С учетом ст. 191,193 ГК РФ расчет процентов следует производить с 30.08.2023 с учетом разъяснений  на вопрос №2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доводы истца о том, что в связи с расторжении договора условия договора не применяются, суд считает ошибочными. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора"  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в сумме 3965 руб.10 коп. за период с 30.08.2023 по 06.09.2023, в остальной части – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1074 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 507 565 руб.68коп. – основной долг, 3965 руб.10 коп. – проценты на сумму долга, 27883 руб. – в возмещение госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 1074 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова