ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3844/2018

г. Вологда

05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2018 года по делу                  № А52-3844/2018 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - АО «Псковские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2018.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 27.06.2018 об  обращении взыскания на имущественное право.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее - Управления ФСПП), заинтересованные лица – муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН1026000975087,  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - МП «Псковские тепловые сети»), муниципальное предприятие «Пыталовские теплосети»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181410, 

<

...>; далее – МП «Пыталовские теплосети»), открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - ОАО «Псковэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А,                  помещение 16н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181350, 

<

...>; далее – инспекция № 5), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – управление Росприроднадзора).

Протокольным определением суда от 24 сентября 2019 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд на обжалование постановления от 27.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право удовлетворено.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель заявителя письменным заявлением отказался от требования в части признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября                  2018 года по делу № А52-3844/2018 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 27.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право отказано. Производство по делу в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2018 прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть произведено только на основании судебного акта; судебный пристав-исполнитель, запретив заявителю перечисление денежных средств непосредственно контрагентам должника, минуя расчетный счет последнего, фактически вмешался в договорные правоотношения лица, не являющегося должником по исполнительному производству; постановление нарушает права иных ресурсоснабжающих организаций.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении МП «Пыталовские теплосети» (должник) на основании 22 исполнительных документов, выданных в 2016-2018 годах, возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: МП «Псковские тепловые сети», ОАО «Псковэнергосбыт»,                 ПАО «МРСК Северо-Запада», инспекции № 5, Управления Росприроднадзора, Управления ФСПП.

В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных документов 27.10.2017 в отношении должника МП «Пыталовские теплосети» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которому присвоен номер 7295/17/60042-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, в целях сохранности и недопущения отчуждения принадлежащего должнику имущества, вынесены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, на регистрационные действия, направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между                           МП «Пыталовские теплосети» и АО «Псковские коммунальные системы» заключен агентский договор от 01.05.2014 № 05/14-01ЕИРЦ, в соответствии с которым производится начисление и сбор платежей с населения, предназначенных для МП «Пыталовские теплосети». 

На основании пункта 3.1.5 договора АО «Псковские коммунальные системы» по поручениям должника обязано перечислять денежные средства сторонним организациям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 27.06.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право по сводному исполнительному производству № 7295/17/60042-СД, которым запретила              АО «Псковские коммунальные системы» производить перечисления денежных средств, минуя расчетный счет МП «Пыталовские теплосети», и обязала                  АО «Псковские коммунальные системы» перечислять денежные средства в размере 100 % от суммы, причитающейся должнику, на его расчетный счет до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 14 602 665 руб. 47 коп., за исключением   причитающихся денежных средств как вознаграждения в соответствии с пунктом 5 агентского договора от 01.05.2014 № 05/14-01ЕИРЦ. 

АО «Псковские коммунальные системы» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статей 30, 36  Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении МП «Пыталовские теплосети» на основании исполнительных документов, выданных в 2016-2018 годах, возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 7295/17/60042-СД. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по сводному исполнительному производству № 7295/17/60042-СД, согласно которому АО «Псковские коммунальные системы» запрещено производить перечисления денежных средств, минуя расчетный счет МП «Пыталовские теплосети» в размере 100 % от суммы, причитающейся должнику, на его расчетный счет до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 14 602 665 руб. 47 коп., за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждения в соответствии с пунктом 5 агентского договора               от 01.05.2014 № 05/14-01ЕИРЦ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное выше положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4          Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае между МП «Пыталовские теплосети» (принципал) и АО «Псковские коммунальные системы» (агент) заключен агентский договор от 01.05.2014 № 05/14-01 ЕИРЦ на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за указанные виды услуг.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала денежные средства населения в счет оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению и предоставлять принципалу информацию о произведенных расчетах в виде отчетов по формам из реестра отчетов программ ИНАРИ «ЖК».

В силу пункта 3.1.3 договора агент (АО «Псковские коммунальные системы») обязуется не позднее 5-го банковского дня с даты поступления платежей на расчетный счет агента перечислить их на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость ежемесячного вознаграждения агента за оказываемые им услуги составляет 3 %.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно удерживает  вознаграждение в согласованном сторонами размере с поступающих на его счет платежей собственников и пользователей помещений за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленные в помещениях многоквартирных домов и на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у заявителя имеется и расчетный, и специальный счет. Однако должником специальный счет не открыт, поэтому расчеты между заявителем и должником по агентскому договору осуществлялись через расчетные счета, при этом платежным агентом самостоятельно удерживался агентский сбор от поступивших платежей населения. 

Оспариваемым постановлением, вынесенным 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, обращено взыскание на имущественное право должника на получение причитающихся ему денежных средств от АО«Псковские коммунальные системы» по агентскому договору               от 01.05.2014.

Поскольку взыскание обращалось на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Псковские коммунальные системы», открытых в банках, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1                         статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

В связи с этим доводы апеллянта о возможности обращения взыскания только на основании судебного акта коллегией судей не принимаются.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено ответчиком на имущественные права - денежные средства, поступающие в      АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере части задолженности, взыскиваемой по сводному исполнительному производству.

При этом вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовало положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку из буквального прочтения данного постановления следует, что перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов подлежали только суммы, предназначавшиеся МП «Пыталовские теплосети».

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае этим постановлением не нарушены.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающий организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать прав ни должника по исполнительному производству, ни АО «Псковские коммунальные системы», ни граждан, ни иных третьих лиц.

Довод заявителя о том, что в случае неисполнения договорных отношений МП «Коммунальные услуги» может расторгнуть агентский договор и в таком случае АО «Псковские коммунальные системы» лишится возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован стороной в судебном порядке, а злоупотребление правом запрещено статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2018 года по делу № А52-3844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина