Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 г. 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-7055/2022

«18» сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» г. Липецк

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №12537 от 17.09.2018 г. за период сентябрь – декабрь 2021 г., февраль – апрель 2022 г. в сумме 63 046 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 535 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб. 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Р» г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» г. Липецк

2) Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №2-30/23 от 09.01.2023 г., диплом ВСГ 1325618 регистрационный №2035 от 30.06.2007 г., свидетельство о браке);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2022 г., удостоверение адвоката №495 регистрационный №48/460), директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) не явился;

2) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Р» (далее – ответчик, ООО «Строитель Р») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №12537 от 17.09.2018 г. за период сентябрь – декабрь 2021 г., февраль – апрель 2022 г. в сумме 63 046 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 535 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб.

Определением от 22.08.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо 1) и Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», третье лицо 2).

В судебное заседание 06.09.2023 представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возразили против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель АО «ЛГЭК» возразил против контррасчета ответчика, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях от 31.05.2023 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

19.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №12537, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. (п. 1.1. договора).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, поставил ответчику электроэнергию за период февраль-апрель 2022 года в количестве 6431 кВт/ч на сумму 63046.99 руб.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ответчика  следует, что ООО «Строитель-Р» является собственником помещения №3 площадью 33.6 кв.м. и помещения №7 площадью 93.3 кв.м., расположенных в административно-бытовом корпусе по адресу: 

<

...> (ранее адрес ул. Механизаторов 15).

Технологическое присоединение помещений осуществлено в 2007 году в РУ-04 кВ ТП-195 на наконечниках низковольтного силового кабеля в сторону объекта.

Система учёта КЛ-0.4 кВ от ТП-195 до ВРУ-0.4 кВ объекта, электроустановка объекта находятся в собственности, на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Строитель-Р».

Прибор учёта №124553656 расположен внутри ТП-195, которая находится в собственности сетевой организации АО «ЛГЭК». Граница балансовой принадлежности проходит внутри ТП-195. Действительно между ООО «Строитель-Р» (потребитель) и ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №12537 от 01.01.2007 года (в дальнейшем 17.09.2018 года был перезаключен). Выполняя принятые на себя обязательства ответчик в полном объёме оплачивал выставляемые истцом счета, не имея никакой задолженности.

Однако после перезаключения договора выставляемые ответчику объёмы потреблённой электроэнергии значительно возросли и стали составлять более 5000 кВт/ч в месяц при том, что общество не осуществляет никакой деятельности, помещения стоят закрытыми, имеются три лампочки и розетка. Псоле неоднократных обращений к истцу была проведена проверки, в результате которой выяснилось, что в принадлежащий обществу прибор учёта №124553656 (общий) входят приборы учёта №№04282244, 04287061, 04266340, 019, 093099045, 05066010, которые не принадлежат обществу.

23.04. 2021 года ООО «Строитель-Р» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о признании незаконным технологического присоединения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, принадлежащих ФИО5., ФИО6. ФИО7,, ООО ОСФ «Электросервис», к электрическим сетям; обязании АО «ЛГЭК», ФИО5., ФИО6, ФИО7, ООО ОСФ «Электросервис» изменить схемы технологического присоединения к электрическим сетям помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, принадлежащих ФИО5., ФИО6, ФИО7, ООО ОСФ «Электросервис», осуществив непосредственное присоединение к сетям АО «ЛГЭК» (отсоединив объекты от прибора учета ООО «Строитель-Р»).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 года по делу № 2-2646/2021 исковые требования ООО «Строитель-Р» были удовлетворены в полном объеме,

Суд признал незаконным технологические присоединения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ОСФ «Электросервис» к электрическим сетям АО «ЛГЭК» через прибор учета ООО «Строитель-Р» и обязал АО «ЛГЭК», ФИО5, ФИО6. ФИО7. ООО ОСФ «Электросервис» изменить схемы технологического присоединения к электрическим сетям помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ОСФ «Электросервис», осуществив непосредственное присоединение к сетям АО «ЛГЭК», отсоединив объекты от прибора учета ООО «Строитель-Р»».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 года было постановлено: «решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛГЭК» - без удовлетворения. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным технологические присоединения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, принадлежащих ФИО5 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 10 января 2019 г.), ФИО6 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 11 января 2019 г.), ФИО7 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 5 февраля 2019 г.), ООО ОСФ «Электросервис» (по акту об осуществлении технологического присоединения от 2 октября 2018 г.) к электрическим сетям АО «ЛГЭК» через прибор учета ООО «Строитель-Р». На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение суда не исполнено.

Вместе с тем, по заявленному истцом иску расчёт потребленной ООО «Строитель-Р» электроэнергии определяется путем вычитания показаний приборов учета №№ 04282244, 019, 04266340, 05066010, 04287061, принадлежащих другим лицам (ООО «Электросервис», ООО «Геоинфоцентр», ФИО5, ФИО6, ФИО7), из показаний прибора учета № 124553656, принадлежащего ООО «Строитель-Р».

Однако, приборы учета №№ 04282244, 019, 04266340, 04287061. принадлежащие ООО «Электросервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, были допущены в эксплуатацию незаконно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не могут использоваться для определения объема потребленной электроэнергии.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнута.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежных поручений №6809 от 09.08.2022 года и №4452 от 21.06.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 2629 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд относит расходы по уплате государственной пошлину на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                          А.В. Дружинин