АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20895/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения 7 декабря  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К",  город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод", город Баймак,  Башкортостан республика, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 275 264 руб. 76 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – «ТД Меркурий и К», истец, покупатель)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» (далее - АО «БЛМЗ», ответчик, должник, поставщик)  о взыскании 1 245 630 руб. авансового платежа, 29 634 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 17.09.2020 с дальнейшим начислением их по день фактического  исполнения обязательства.

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению на 30.11.2020. В судебно заседании объявлен перерыв д 07.12.2020.   

Ответчик,  извещенный  надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя, не  заявил. 

Представитель  истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 245 630 руб. авансового платежа, 29 022 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 о 26.04.2020 с дальнейшим начислением их по день фактического  исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве, не оспаривая размер задолженности, возражал против удовлетворения требований,  указал, что ответчик  устранил все несоответствия  согласно технического задания и требованиям ПБ и ТС, готов поставить товар истцу. Считает договор действительным со всеми приложениями (спецификациями) и предлагает истцу сообщить дату для отгрузки товара.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства по делу, заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТД Меркурий и К» (покупатель) и АО «БЛМЗ» (поставщик) 12.11.2018 заключен договор поставки №12/11/18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки, условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки товара.

Согласно условиям спецификации №3 от 27.03.2019 срок поставки составляет 10-15 календарных дней с даты готовности продукции. Оплата совершается в порядке 50% предоплаты, в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика на склад Грузополучателя - АО «Шахта «Полосухинская».

25.04.2019 истец внес предоплату в размере 1 274 340 руб. за товар по спецификации №3 от 27.03.2019, из которых 1 245 630 руб. является предоплатой за углесосный агрегат У450/160, стоимостью 2 520 000 руб.  Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Оплата подтверждена  платежным  поручением № 1263 от 25.04.2019. 

По спецификации №3 ответчик  в ноябре поставил в адрес грузополучателя – АО «Шахта «Полосухинская» товар, в том числе – углесосный агрегат У450/160, данные обстоятельства  также сторонами не оспорены.  

При осмотре техническими специалистами истца и грузополучателя было выявлено, что данный товар не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами, о чем свидетельствует составленный и утверждённый главным механиком АО «Шахта «Полосухинская» акт осмотра оборудования от 25.11.2019.

Истцом 27.11.2019 было направлено требование №1099 о замене поставленного некачественного товара по спецификации №3 от 27.03.2019  на качественный товар в соответствии с техническим заданием и требованием ПБ и ТС в кратчайшие сроки.

Письмом № 05-1/2842 от 24.12.2019 ответчик  в ответ на претензию от 27.11.2019 за исх. № 1099 обратился к истцу с просьбой подготовить  товар к забору для замены.

26.12.2019 ответчик осуществил возврат товара, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 301 от 26.12.2019.

Письмом № 1120 от 05.12.2019, направленным в адрес ответчика, истец установил 31.12.2019 как приемлемую дату для замены товара. 

Письмом №05-1/2852 от 25.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о новом сроке поставки углесосного агрегата на 10.02.2020 взамен ранее поставленного, выразил сожаление  по поводу сложившейся ситуации,  однако уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес истца в указанный срок не поступило.

 26.12.2019  ответчик осуществил возврат товара, о чем свидетельствует  УПД от 26.12.2019 № 301.

 Согласно пункту 3.6 договора поставки, с учетом согласованного протокола разногласий №1 к договору в случае поставки товара с нарушением согласованного в спецификациях срока, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена. В этом случае поставщик обязан возвратить денежные средства внесенные покупателем в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

17.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление № 348 о расторжении спецификации №3 от 27.03.2019, требование о возврате внесенной предоплаты  по платежному поручению № 1263 от 25.04.2019 в течение 3 дней с момента расторжения спецификации №3 от 27.03.2019, а также дополнительное соглашение к договору поставки №12/11/18 от 12.11.2018 о расторжении спецификации № 3 от 27.03.2019.

20.03.2020 данное уведомление с приложением было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика и получено им 27.03.2020 (отправление с почтовым идентификатором №80082146876189), что ответчиком не оспорено. 

Поскольку  последним не исполнены требования в претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Как следует из материалов дела,  ответчиком был поставлен товар по договору, однако, в связи  необходимостью замены некачественного  товара, товар возвращен ответчику по УПД от 26.12.2019 № 301. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

 Согласно спецификации  № 3 от 27.03.2019  срок изготовления 90-100 дней, конкретные даты поставки не указаны.

Между тем, указанное не означает, что ответчик длительное время после получения денежных средств (25.04.2019) может не исполнять договорные обязательства. 

 Как уже изложено выше,  в письме № 1120 от 05.12.2019 истец сообщил о приемлемом сроке для замены  товара – до 31.12.2019.

 В указанный срок товар ответчиком не поставлен, уведомление   о готовности не направлено.

         Письмом №05-1/2852 от 25.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о новом сроке поставки углесосного агрегата на 10.02.2020 взамен ранее поставленного, выразил сожаление  по поводу сложившейся ситуации.

        Однако,  уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес истца  и в указанный срок    не поступило.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства уведомления  истца  о готовности товара в соответствии с указанными сроками суду не представлены.

  Из материалов дела усматривается, что по истечении предусмотренных сроков поставки товара,  истцом  направлено письмо с требованием о возврате предоплаты.

 При изложенных обстоятельствах, покупатель вправе требовать возврата уплаченного аванса.

 Ссылка ответчика о готовности передать товара судом отклоняется. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий поставки.

 Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком сумма предварительной оплаты 1 245 630 руб. истцу не возвращена, то требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.09.2020 в размере 29 022 руб. 15 коп.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению за период с 31.03.2020 по 17.09.2020 в сумме 29 022 руб. (расчет процентов произведен с момента получения требования о возврате денежных средств  плюс  3 дня,  указанные в претензии).  

           Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, что правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно с 18.09.2020 без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", город Баймак,  Республика Башкортостан  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К",  город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 1 245 630 руб. авансового платежа, 29 022 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 18.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате,  а также 25 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К",  город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс из федерального бюджета 9  руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению  № 37013 от 21.09.2020.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Верховых