от 27 января 2021г. (стр.20).

Документы, представленные в материалах дела Арбитражным судом Пермского края, в том числе Акт приема-передачи помещений к муниципальному контракту от 02 апреля 2018 №0356300030518000008-01 от 03 апреля 2018г., не содержат информации, позволяющей идентифицировать тип приборов отопления (мощность, размер, количество секций и т.п.), а также отсутствуют сведения о подключении (присоединении) приборов отопления к системе. Зафиксирован факт нерабочего состояния приборов. 

Дополнительно документация, которая может содержать в себе сведения о количестве и мощности радиаторов в исследуемых зданиях, в адрес экспертов не представлена (запрашивалась экспертами Ходатайствами №480/2020 от

№517/2020

г. и

01 января 2020

 от 21 декабря 2020г.) 

В связи с чем, при формировании заключения, эксперты руководствуются документами, представленными в материалах дела в период производства экспертизы. При расчете стоимости материального ущерба акт осмотра от 11 июля 2018г. и результаты экспертных осмотров были учтены экспертами наряду с иными представленным судом документами.

Таким образом, утверждение МКУ «СМИ» об обязанности экспертов рассчитать сметную стоимость установки 122 радиаторов с заранее известной мощностью 156,2кВт (122шт х 8 секций х 0,16 кВт = 156,2 кВт) по акту от 11.07.2018, а также сметную стоимость установки 135 радиаторов с мощностью 172,8кВт (135шт х 8 секций х 0,16кВт = 172,8кВт) является надуманной, не соответствует действительности и не подтверждена документально.

Кроме того, В ходе натурных осмотров объектов от 11 и 14 декабря 2020 г. экспертами установлено, что в лит. А, А1 и лит. Б демонтировано 135 радиаторов, из них 85 приборов - отсутствуют полностью, 50 приборов - складированы. При этом пригодность складированных радиаторов к использованию для целей восстановления системы отопления в ходе исследований экспертами не проверялась (стр. 39 заключения экспертизы).

Состояние объектов по адресу: 

<

...> на дату акта приема-передачи помещений от 03 апреля 2018г. и на дату проведенного натурного осмотра от 11 и 14 декабря 2020г. описано в таблице №6 Заключения экспертов №326-3/20 от 27 января 2021г. (стр.41).

Согласно вышеизложенному системы отопления объектов по адресу: 

<

...> лит. А,А1 и лит. Б находятся в неработоспособном состоянии, как на дату акта приема-передачи, так и на дату осмотра (Заключение экспертов №326-Э/20 от 27 января 2021г. стр.42).

Также эксперты обращают внимание суда на тот факт, что В своих возражениях МКУ «СМИ» смешивает понятия «недостающий радиатор» и «поврежденный радиатор». При этом критерии «поврежденного радиатора» МКУ «СМИ» устанавливает по своему усмотрению, не ссылаясь на техническую или иную документацию, которая может содержать в себе сведения о системе отопления (мощность, размер, количество секций, факт присоединения и т.п.).

Ввиду изложенного расчет материального ущерба, выполненный МКУ «СМИ» отличается от расчета, выполненного экспертами.

Следует отметить, что вопрос пригодности складированных радиаторов к использованию для целей восстановления (устранения ущерба) системы отопления не актуален, поскольку состояние складированных радиаторов фактически не имеет значения (поскольку для таких целей подходят, в том числе, неработоспособные радиаторы).

Стоимость при определении 8 секционных радиаторов приведена экспертами справочно, поскольку в материалах дела имеется расчет одной из сторон с количеством секций - 8. Однако сведения о количестве секций приборов отопления на объектах исследования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку техническая документация в адрес экспертов не представлена, в качестве одной единицы недостающего прибора отопления принята к расчету одна секция чугунного радиатора МС-140-500 с номинальным потоком 0,160 кВт.

Исходя из состава материалов дела №А50-359/2020, установлено, что факт кражи зафиксирован Актом от 11 июля 2018г. В последующем ЧОО «Барс» выполняла работы по восстановлению системы отопления. Актом от 28 сентября 2018г. зафиксировано состояние системы отопления после работ по восстановлению. С 04 октября 2018г. объекты исследования исключены из перечня объектов физической охраны ЧОО «Барс».

При расчете стоимости материального ущерба акт осмотра от 11 июля 2018г. и результаты экспертных осмотров были учтены экспертами наряду с иными представленным судом документами.

28 сентября 2018г. - последняя дата, по состоянию на которую зафиксировано состояние системы отопления объектов.

Данные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

25.08.2021 по ходатайству истца судом производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручено ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО7 с постановкой вопроса:

Определить рыночную стоимость чугунного радиатора с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

30.09.2021 в суд поступило заключение ООО «Бизнес-Эксперт», согласно которому, Стоимость 1- секционных чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в количестве 29 шт. составляет 4 448 (Четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 коп..

Стоимость 8- секционных чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в количестве 29 шт. составляет 35 653 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 51 коп.

Представленные суду заключения экспертов, с учетом письменных пояснений экспертов, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на судебную экспертизу, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме  341 165,13 рублей не возникло.

Доводы ответчика сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы в части выводов о размере ущерба по ул. Капитана ФИО4,37 не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости причиненного ущерба по вышеуказанному адресу по следующим основаниям:

Выводы экспертов по ущербу по ул. Капитана ФИО4,37 носят не точный, а предположительный, вероятностный характер. 

В частности, экспертами предложены различные варианты суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления с учетом установки 1-секционных радиаторов (расчет № 1) и с учетом установки 8-секционных радиаторов (расчет № 2).

 Вместе с тем, точные данные о количестве секций радиаторов, подлежащих установке в целях ремонта системы отопления зданий, поврежденной в результате демонтажа радиаторов, экспертами не установлены.

При этом минимальный вариант суммы ущерба (с учетом установки 1-секционных радиаторов), на котором основываются требования истца, бесспорно опровергается фототаблицей (приложение № 4 к отзыву МКУ «СМИ» от 06.02.2020), фотоматериалами, прилагаемыми к настоящему отзыву, а также фотофиксацией объектов исследования экспертами (DVD-диск, приложение № 8 к заключению экспертов), свидетельствующими о следующих фактических обстоятельствах дела:

1- секционные радиаторы отсутствовали в системе отопления до ее повреждения, установленного актом от 11.07.2018;

1- секционные радиаторы отсутствуют среди демонтированных и складированных в кабинетах;

1- секционные радиаторы отсутствуют среди оставшихся целыми радиаторов, находящихся в идентичных с демонтированными местах установки;

площадь места установки и следы от демонтированных радиаторов в местах их установки значительно превышают размеры 1-секционных радиаторов.

Также ответчиком было указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) эксперты пришли к выводу о том, что в целях восстановления поврежденной системы отопления зданий по ул. Капитана ФИО4,37 необходимо установить 29 радиаторов (в лит. А, А1 - 21 радиатор, в лит. Б - 8 радиаторов).

Кроме того, ответчик, ссылается на то, что данные факты опровергаются имеющимися в материалах дела актами осмотра от 11.07.2018, от 28.09.2018, результатами совместного осмотра сторон от 03.09.2020 и результатами натурного осмотра в ходе судебной экспертизы от 11 и 14 декабря 2020 г., бесспорно свидетельствующими о том, что вывод экспертов о количестве радиаторов, подлежащих восстановлению по вине истца не соответствует действительности.

В частности, в первоначальном акте осмотра от 11.07.2018 установлено отсутствие в лит. А, А1 и Б в общей сложности 122 радиаторов общей мощностью 156,2кВт.

В актах осмотра от 28.09.2018, составленных в целях проверки сообщения истца от 24.09.2018 о приведении им системы отопления в прежнее состояние, зафиксирован факт демонтажа уже 135 радиаторов, из них в лит. А, А1 - 40 радиаторов (23 обрезаны + 17 приставлены к стенке в виде отдельных секций без подключения к системе), в лит. Б - 86 радиаторов (40 обрезаны + 46 приставлены к стенке в виде отдельных секций без подключения к системе), в лит. В - 8 радиаторов и в лит. Д-1 радиатор.

Экспертами в ходе натурных осмотров от 14 декабря 2020 г. установлено, что в лит. А, А1 и лит. Б демонтировано 135 радиаторов, из них 85 приборов - отсутствуют полностью, 50 приборов - складированы в кабинетах.

Результаты проведенного экспертами исследования (натурного осмотра) объекта не опровергают фактические обстоятельства, подтвержденные первоначальным актом осмотра от 11.07.2018 о необходимости восстановления, как минимум, 122 радиаторов общей мощностью 156,2 кВт, положенным в основу локального сметного расчета на ремонт системы отопления, подготовленного МКУ «СМИ», на основании которого была получена компенсация ущерба по банковской гарантии за счет истца.

По мнению ответчика, истцом должен быть возмещен материальный ущерб с полном объеме и не зависимо от того, что охраняемые помещения длительный период времени не эксплуатируются (более 5 лет), а также системы водоснабжения и отопления находятся в неработоспособном состоянии, радиаторы отопления имеют истекший срок эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 305 624 руб. 01 коп. (399018,70-93 394,69=305 624,01 (93 394,69= 88 937,78 руб. – ущерб от пожара + 4 456,91 руб. – стоимость 1-секционных чугунных радиаторов к вол-ве 29 шт).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в размере 305 624 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в 8 возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.07.2020 г., заключенный между истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, 

- расходно кассовый ордер от 31.12.2020 № 12. 

21.07.2020 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель  обязуется по устному заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке суммы неосновательного обогащения в сумме 399 018,70 рублей, а заказчик оплатить эти услуги.

Вознаграждение исполнителя определено в п.4.1 настоящего договора, сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Представителем истца были оказаны следующие виды юридических услуг:

- собирание доказательственной базы для формирования позиции по спору;

- консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- ознакомление с материалами дела №А50-359/2020;

- оформление и направление в суд дополнительных пояснений и доказательств, ходатайств и иных процессуальных документов, оформление ходатайств о назначении судебной и повторной экспертизы 28.08.20, 11.11.20, 08.12.20, 26.02.21, 19.04.21, 04.05.21, 17.05.21, 17.06.21, 11.08.21, 06.10.21, 27.10.21, 25.01.22;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.08.20, 10.09.20, 02.11.20, 12.11.20,28.12.20, 03.03.21, 20.04.21,19.05.21, 16.06.21, 11.11.21, 25.01.2022 г.;

Ответчиком ходатайств об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 62 706  руб. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Определением суда от 12.11.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6.

28.01.2021 года поступило заключение эксперта.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей по платежному поручению №73 от 10.11.2020 года.

От экспертной организации поступило ходатайство №181/21 от 23.04.2021 года об оплате судебной экспертизы. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составит 15 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 года арбитражным судом с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, поступившую по платежному поручению №73 от 10.11.2020 года, ООО «Бизнес-Эксперт» по реквизитам указанным в ходатайстве на оплату №181/21 от 23.04.2021 года.

Определением суда от 25.08.2021года по делу № А50-359/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО7.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 10 000,00 руб. по платежному поручению №140 от 11.08.2021 года, расходы по оплате возложить на Истца. Стоимость экспертизы  – 10 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, истец в качестве основания взыскания указывает на то, что по итогам проведения экспертизы исковые требования удовлетворены.

Заключение эксперта, было принято судом, что отражено в решении суда первой инстанции использованы в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных исковых требований в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика частично в сумме 22 395 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований – 8 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОДЕРЖАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 305 624 (триста пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 706 (шестьдесят две тысячи семьсот шесть) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 395 (двадцать две тысячи триста девяносто пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 376 от 13.12.2019 г.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

         Судья           Е.Ю. Дрондина