АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41365/2018

Дело № А12-7662/2018

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Смеловской О.И., доверенность от 0.01.2018 № 4,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7662/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892) о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – ООО «Высотафасадремонт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 621 017,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Высотафасадремонт» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 381 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (подрядчик) заключен договор № 97-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Геленджикская, д. 12, д. 16 (капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения), ул. Пельше, д. №№ 14, 18, 20, 22, 24, 28, 30 (капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения).

Согласно пункту 2. 1. договора с учетом дополнительного соглашения от \ 30.08.2016 № 1 весь комплекс работ, предусмотренный договором, осуществляется подрядчиком в срок до 30.11.2016.

Последующими дополнительными соглашениями изменена цена договора.

Согласно с пунктом 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Поскольку, несмотря на требования истца об уплате заказчику неустойки (претензия от 26.06.2017 № 3220и), ответчик не выполнил своевременно работы, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и исходил из того, что работы были выполнены несвоевременно, акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительно-техническая документация в полном объеме поступили в адрес заказчика только 28.03.2017. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер ответственности, взыскав с ответчика пени в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик после окончания работ в 100% объеме предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной работы и затраты по форме КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); техническую и исполнительную документацию.

После проведения заказчиком предварительной проверки представленных подрядчиком документов подрядчик представляет заказчику документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, согласованные с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик после получения, указанных в настоящем пункте документов принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ на месте производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации.

Заказчик подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней, с момента предъявления документов указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сопроводительными письмами от 30.11.2016 №№ 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 что подтверждается штампом входящей корреспонденции УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 30.11.2016.

Заказчик сопроводительным письмом от 25.01.2017 № 359 возвратил на доработку акты выполненных работ на основании отсутствия визирования в актах выполненных работ администрации Краснооктябрьского района, представителя собственников, строительного контроля. Относительно не представления исполнительной и технической документации, равно как и к качеству предъявленных к приемке работ, заказчик возражений не заявил.

Возражения касались отсутствия виз представителей строительного контроля, администрации и собственников.

Однако, как правомерно отмечено апелляционным судом, договор заключен исключительно между заказчиком и подрядчиком. Собственники, администрация Краснооктябпьского района, представитель строительного контроля не поименованы в договоре. Доказательств того, что указанные лица брали на себя обязательства визировать документы по итогам выполнения подрядчиком работ, в материалах дела не имеется.

Письмом от 27.03.2017 № 40 ответчик вынужден был вновь направлять акты, указав в сопроводительном письме, что документы передаются повторно.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления документов, указанных в настоящем пункте.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-дневный срок со дня предоставления вышеуказанных документов подрядчиком представить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Данный отказ от подписания актов выполненных работ и от приемки работ правомерно признан апелляционным судом немотивированным, поскольку претензии, замечания к качеству работ, их объему и срокам выполнения работ, непредставлению необходимой документации, равно как и порядку сдачи работ, заказчиком не заявлены.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненные работы, а при наличии претензий к качеству немедленно заявить об этом подрядчику.

Такие действия заказчиком совершены не были. Доказательств того, что подрядчиком выполнялись работы после 30.11.2016, либо устранялись недостатки, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком 30.11.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Установив своевременное выполнение ответчиком работ, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева