ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12875/2019

г. Киров

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу №А28-12875/2019

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области

(ИНН: 4322008273, ОГРН: 1054302518203)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) 30 812 рублей 35 копеек долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Администрацией не была направлена оферта в адрес Общества на оказание услуг по обследованию сетей, поскольку данное обследование ранее носило безвозмездный характер; Обществом не представлено доказательств того, что работы были произведены и выполнены согласно приложенной калькуляцией. Ответчик также ссылается на расхождение подписей на акте обследования и в журнале учета. Ответчик указывает, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к Обществу с письмом от 28.08.2017 № 520 с просьбой обеспечить наружным освещением пгт. Песковка с 01.09.2017, выслать муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению наружного освещения за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы (лист дела 14).

30.08.2017 стороны составили акт обследования сетей наружного освещения в п. Песковка, в соответствии с которым комиссия в составе представителей Администрации и Общества произвела обследование сетей наружного освещения в п. Песковка и установила, что количество светильников составляет 144 штуки, количество неработающих светильников – 0 штук,  замечаний по техническому состоянию не обнаружено (лист дела 15).

31.08.2018 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению наружного освещения № 302/2/2017 (далее – контракт) (лист дела 92). Предметом контракта является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению наружного освещения улиц в Песковском городском поселении Омутнинского района Кировской области (пункт 1.2.). 

В соответствии с пунктом 2.1.4. контракта исполнитель обязуется в срок до 20 числа текущего месяца с участием представителей заказчика проверить количество рабочих светильников и оформить акт проверки работы светильников.

В пункте 2.2.2. контракта заказчик обязуется в срок до 20 числа текущего месяца с участием представителей исполнителя проверить количество рабочих светильников и оформить акт проверки работы светильников. Транспорт предоставляется заказчиком.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта цена услуг по контракту составляет 93 771 рублей 45 копеек, в том числе НДС 14 304 рублей 12 копеек; в цену контракта включена стоимость услуг по содержанию электроустановок, указанных в приложении № 1 к контракту, в техническом исправном состоянии; расходы на проведение эксплуатационных работ, оперативных переключений, профилактических испытаний.

Сопроводительным письмом от 06.09.2017 № 18-04/7062 истец направил ответчику договор об оказании услуг по обследованию наружных сетей пгт. Песковка с приложением сметного расчета, который ответчиком подписан не был (лист дела 16).

В соответствии со сметным расчетом на обследование сетей наружного освещения в пгт. Песковка общая стоимость услуг составила 30 812 рублей 35 копеек, в том числе обход и осмотр воздушных линий электропередач, количество 8 часов – 5 700 рублей 88 копеек, оперативные переключения в электрических сетях напряжением 0,4 кВ, количество 12 штук – 20 411 рублей 28 копеек, итого: 26 112 рублей 16 копеек + НДС  4 700 рублей 19 копеек = 30 812 рублей 35 копеек. В состав калькуляции по расчету стоимости обхода и осмотра воздушных линий электропередач (840 рублей 88 копеек, в том числе НДС, за 1 час) не входят автотранспортные расходы по проезду бригады специалистов к месту проведения работ (объекту) (лист дела 91). 

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.09.2017 № ПР/710/09/010 на оплату оказанных услуг в сумме 30 812 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец направил Обществу претензию от 15.01.2019 №22-07/233 с требованием об оплате долга.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 34, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 5, 25 части 1 статьи 16, пунктом 4 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что в рассматриваемом случае в отсутствие заключенного контракта, неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществившего обследование сетей наружного освещения, и не получившего встречное предоставление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт обследования сетей наружного освещения в п. Песковка от 30.08.2017. 

Между тем, из содержания данного акта следует, что обследование сетей наружного освещения произвела комиссия в составе представителей, как истца, так и ответчика. Из акта не усматривается, что истец оказал ответчику какие-либо услуги, в том числе по обследованию сетей наружного освещения и (или) связанные с обследованием сетей наружного освещения. 

Ссылка истца на то, что Общество произвело обследование сетей наружного освещения на основании заявления Администрации от 28.08.2017 № 520, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном письме ответчик просил обеспечить наружным освещением пгт. Песковка, а также предложил выслать контракт на оказание данных услуг. В письме не содержится просьба оказать услуги по обследованию сетей наружного освещения или иные услуги, связанные с обследованием сетей наружного освещения.

В пункте 2.2.2. контракта заказчик обязуется в срок до 20 числа текущего месяца с участием представителей исполнителя проверить количество рабочих светильников и оформить акт проверки работы светильников. Акт обследования сетей наружного освещения в п. Песковка от 30.08.2017 к пункту 2.2.2. контракта отношения не имеет, поскольку контракт заключен позднее (31.08.2017), в контракте нет указания на спорный акт. Кроме того, по условиям заключенного контракта обязанность по проверке количества рабочих светильников лежит на обеих сторонах. При этом из условий контракта не следует и другими доказательствами по делу не подтверждается, что проверка количества рабочих светильников является платной. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по обследованию сетей наружного освещения, которые должны быть Администрацией оплачены. 

В связи с этим сметный расчет на обследование сетей наружного освещения в пгт. Песковка, журнал ежедневного учета работ также не являются основанием для оплаты проведенного сторонами обследования. Кроме того, данные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были оказаны услуги по обследованию сетей наружного освещения, которые были приняты Администрацией, является неправомерным.

В связи с этим апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области - отмене, исковые требования Общества о взыскании с Администрации спорной суммы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу №А28-12875/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1