ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.07.2021

Дело № А41-10013/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Дубрава»: ФИО1 по дов. от 30.03.2021,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 08.02.2020,

от ФИО4: ФИО2 по дов. от 14.08.2020,

от ФИО5: ФИО2 по дов. от 14.06.2018,

от ФИО6: ФИО2 по дов. от 14.02.2019,

от ФИО7: ФИО2 по дов. от 19.09.2018,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению ООО «ИГНИС» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 ООО «Дубрава» (должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО18.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дубрава» конкурсный кредитор ООО «ИГНИС» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 12.10.2020.

Одновременно ООО «ИГНИС» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов на основании Положения о порядке продажи имущества ООО «Дубрава», утвержденного на собрании кредиторов 12.10.2020, до момента разрешения по существу заявления ООО «ИГНИС» об оспаривании решений, принятых на указанном собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 заявление ООО «ИГНИС» удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дубрава» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дубрава» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

21.10.2020 конкурсный кредитор ООО «ИГНИС» обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 12.10.2020.

22.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по Положению, утвержденному на собрании кредиторов 12.10.2020.

В связи с тем, что проведение реализации имущества ООО «Дубрава» может привести к нарушению прав кредиторов ООО «Дубрава», в частности конкурсного кредитора ООО «ИГНИС», суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов на основании Положения о порядке продажи имущества ООО «Дубрава», утвержденного на собрании кредиторов, которое состоялось 12.10.2020, до момента разрешения вопроса по заявлению ООО «ИГНИС» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебные акты приняты на основании фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А41-10013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова