АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12856/2016

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А31-12856/201612856/2016 

по иску федерального государственного бюджетного 

образовательного учреждения высшего образования 

«Уральский государственный юридический университет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Евроклин» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании 499 529 рублей 06 копеек рублей задолженности по банковской гарантии от 08.07.2016 № 230289, и 34 967 рублей               01 копейки неустойки, начисленной с 03.09.2016 по 11.11.2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евроклин» (далее – Общество).

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и не установил оснований для отказа в выплате спорной суммы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2017 и постановление от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что гарант возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие возникновения убытков бенефициара и ограничение суммы ответственности гаранта. По мнению Банка, суды не указали, на основании каких норм законодательства сделан вывод о том, что заключение новых контрактов в период действия уже заключенного контракта влечет убытки для бенефициара. Заявитель также полагает, что суды неверно истолковали положения законодательства и банковской гарантии. Согласно пункту 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Банк считает, что бенефициар не вправе требовать уплаты по гарантии более 503 599 рублей 91 копейки, включая ответственность гаранта за невыполнение обязанности уплатить по гарантии. 

В письменном отзыве на жалобу Учреждение не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0362100014416000021) заключили договор от 11.07.2016 № 60ЭА на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов, общежитий и столовых общей площадью 28940,86 квадратного метра.

Срок оказания услуг с 01.08.2016 по 01.08.2017  (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг составляет 6 546 798 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме              503 599 рублей 91 копейка (пункт 9.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) независимую (банковскую) гарантию от 08.07.2016 № 230289, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и бенефициар после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона                     № 0362100014416000021 договор на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов, общежитий и столовых общей площадью 28940,86 квадратного метра.

Из условий банковской гарантии следует, что гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару в течение пяти рабочих дней со дня получения требования денежную сумму в совокупности не превышающую 503 599 рублей 91 копейки  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала перед бенефициаром, указанные в договоре, а именно: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом; уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; возвратить аванс (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

Исполнитель к выполнению договора не приступил, требование от 03.08.2016           № 4201/03 об устранении нарушений условий договора не исполнил, в связи с чем истец принял решение от 04.08.2016 № 4222/03 об одностороннем отказе от договора. 

Истец 22.08.2016 направил в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 499 529 рублей 06 копеек в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пункте 2 банковской гарантии, а именно: возникновение убытков по причине неисполнения договора, явившегося основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, а также обязанности у     ООО «Евроклин» уплатить пеню, предусмотренную контрактом. 

Банк  в письме от 01.09.2016 № 2016-1/1048 отказался удовлетворить данное требование бенефициара.

Учреждение 22.09.2016 повторно направило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банк 12.10.2016 повторно отказал в удовлетворении требования.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2016 № 5659/03, которую ответчик  оставил без удовлетворения.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии. При этом требование о выплате 499 539 рублей 06 копеек не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия. Возражения Банка относительно отсутствия оснований для возникновения убытков у истца по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку с 03.09.2016 по 11.11.2016 в сумме 34 967 рублей               01 копейки. Расчет неустойки судами проверен, признан верным и соответствующим условиям гарантии; ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Требование об уплате неустойки представляет собой ответственность Банка за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим Банком, а не принципалом, в связи с чем не ограничивается суммой банковской гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А31-12856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова 

А.Н. Чих