АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/18 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – общество «РИКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу ТД «Гидравлические машины» (далее – общество ТД «Гидравлические машины») о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 за нарушение сроков поставки товара. 

Общество  ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с общества «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 в сумме 329 462 руб. 02 коп.

Производство по встречному иску общества  ТД «Гидравлические машины»  прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования общества «РИКО» удовлетворены частично, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества  ТД «Гидравлические машины» в пользу общества «РИКО»  51 521 руб. 34 коп. неустойки, 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

После завершения производства по делу № А47-7488/2015 общество ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «РИКО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в суде первой инстанции в  сумме 331 339 руб. 50 коп. 

Определением суда от 01.11.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 (судьи Ершова С.Д.,  Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Гидравлические машины» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель поясняет, что вся аргументация апелляционного постановления сводится к указанию на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Вместе с этим, заявитель полагает, что судом полностью оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы, в которых аргументируется  необходимость установления обстоятельств конкретного дела. Заявитель полагает, в данном деле присутствует совокупность таких обстоятельств, каждое из которых является ординарным, но в совокупности создают обстановку, которая требует новой оценки и критического подхода. Заявитель полагает, что судам следовало критически оценивать разъяснение Верховного суда Российской Федерации и учитывать весь комплекс обстоятельств конкретного дела и на основе этой оценки следует давать оценку допустимости применении конкретного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в конкретном деле. Заявитель поясняет, что в  п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 говорится только о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки. Но не дается оценки в отношении распределения понятий выигрыша и проигрыша при рассмотрении конкретного дела. Суды первой и апелляционной инстанции  в качестве аргументации указывают на то, что ответчика следует считать полностью проигравшей стороной. Однако, по мнению заявителя, для такого утверждения никаких оснований не имеется и этот аспект никак не рассматривается в примененном положений постановления.

Заявитель оспаривает  вывод суда  апелляционной инстанции о том, что снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как проигрыш истца. Общество  ТД «Гидравлические машины» утверждает, что ответчик является выигравшей спор стороной, поскольку снижение неустойки произведено судом по его заявлению. Заявитель поясняет, что ответчиком предложен критерий отделения дел в части снижения неустойки на типичные и нетипичные, в апелляционной жалобе представлен подробный анализ, на основе анализа судебной практики высшей инстанции в качестве такого критерия предложен размер заявленной повышенной неустойки и наличие совокупности обстоятельств. Этот довод судом апелляционной не рассмотрен, соответственно постановление в этой части  вынесено незаконно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество ТД «Гидравлические машины», ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 368 155 руб., связанных с рассмотрением искового заявления общества  «РИКО» в суде первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. При этом заявитель полагал, что расходы заявителя подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме  331 339 руб. 50 коп. 

Суды выявили, что в состав судебных издержек, подлежащих возмещению, общество ТД «Гидравлические машины», включены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание представителя вне места жительства, расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы. 

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату юридических услуг, договор поручения от 28.07.2015 № 072815ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые инновации», акт оказания юридических услуг от 31.07.2017 №30, копии билетов и документы, подтверждающие проживание представителя ответчика в г. Оренбурге; договор от 28.09.2015 № 446/15 на проведение почерковедческого экспертного исследования, акт выполненных работ по проведению экспертизы, платежное поручение об оплате экспертизы. 

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В силу разъяснений, изложенных  в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматривался спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая была снижена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как проигрыш стороной судебного спора. Фактически, исковые требования общества «РИКО» были удовлетворены, но уменьшены судом в законном порядке. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу ТД «Гидравлические машины» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Довод общества «ТД «Гидравлические машины» о том, что снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как проигрыш стороной судебного спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2017 по делу № А47-7488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             И.А. Татаринова