125/2018-6758(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А05-2696/2016 

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.  Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паншиной  Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 28.09.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Чапаев И.А.,  

Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-2696/2016,  

у с т а н о в и л:

Паншина Людмила Валентиновна (Архангельская обл., г. Котлас) 15.02.2016  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  ее банкротом.  

Определением от 01.04.2016 заявление Пашиной Л.В. принято к  производству.  

Решением от 05.05.2016 Паншина Л.В. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий  Александрович.  

Определением от 28.09.2016 процедура реализации имущества гражданина  завершена, в отношении Паншиной Л.В. не применены правила об освобождении  от исполнения обязательств.  

Не согласившись с определением от 28.09.2016, Паншина Л.В. обжаловала  его в апелляционном порядке в части неприменения в отношении нее правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 производство по апелляционной жалобе должника приостановлено до  вынесения приговора Котласским городским судом Архангельской области по  уголовному делу № 1-62/2016.  

Определением от 13.11.2017 апелляционный суд возобновил производство  по апелляционной жалобе.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 определение от  28.09.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Паншина Л.В. просит отменить определение от  28.09.2017 и постановление от 07.12.2017 и разрешить вопрос о применении в  отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств по существу.  

Паншина Л.В. считает, что апелляционный суд сделал неверный вывод об  отсутствии у нее намерения погасить взятые на себя кредитные обязательства  перед банками. Податель жалобы утверждает, что погашала обязательства за счет  

собственной заработной платы. С заявлением о признании себя банкротом  Паншина Л.В. обратилась в связи нехваткой средств на погашение кредитов из-за  болезни мужа.  

Также податель жалобы ссылается на непредъявление гражданского иска в  рамках уголовного дела, в связи с чем, по ее мнению, неосновательное  обогащение должника не произойдет.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность определения от 28.09.2016 и постановления от  07.12.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Паншина Л.В., обращаясь с заявлением о признании ее банкротом,  сослалась на наличие у нее непогашенных задолженностей по кредитным  договорам:  

- от 22.05.2014 № 04-14-4289 в размере 430 000 руб. перед публичным  акционерным обществом «БАНК СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ»; определением от  17.06.2016 требование ПАО «Банк СГБ» в размере 515 374 руб. 45 коп., в том  числе 399 707 руб. 92 коп. долга, 103 366 руб. 53 коп. процентов за пользование  кредитом, 12 300 руб. штрафа, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр));  

- от 01.10.2013 № 755884 в размере 223 567 руб. перед публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк; определением от  01.07.2016 требование Сбербанка в размере 231 607 руб. 30 коп., в том числе  178 836 руб. 70 коп. долга, 30 050 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом,  22 719 руб. 90 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра);  

- от 10.12.2013 № 1359250-ДО-СПБ-16 в размере 511 000 руб. перед  публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее –  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; определением от 27.06.2016 требование  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 511 146 руб. 75 коп., в том  числе 395 696 руб. 19 коп. долга, 64 770 руб. 60 коп. процентов за пользование  кредитом, 50 679 руб. 96 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра; определением от 03.11.2016 произведена замена ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие» на публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие»);  

- от 29.10.2013 № 13/7037/0000/401693 в размере 220 000 руб. перед  публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО  «Восточный экспресс банк»).  

Всего на момент закрытия реестра в третью очередь включены требования  трех кредиторов - ПАО «Банк СГБ», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и  Сбербанка в сумме 1 258 128 руб. 50 коп.  

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступила  позиция ПАО «Банк СГБ» о наличии обстоятельств, препятствующих применению  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,  поскольку, оформляя кредит на себя, но для третьего лица, Паншина Л.В. не имела  намерения и возможности его самостоятельно исполнять.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  рассмотрев при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о  наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего  исполнения обязательств, сделал вывод об отсутствии таких оснований.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от  22.08.2017 по делу № 1-6/2017 Эрмонтраут Елена Владимировна признана  виновной в совершении преступлений, предусмотренных в том числе частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств  у Паншиной Л.В.).  

Как установлено в рамках уголовного дела, в период с октября 2013 года по  

май 2014 года Паншина Л.В. по просьбам Эрмонтраут Е.В. получила четыре  кредита в различных банках; все полученные кредитные средства Паншина Л.В.  передавала Эрмонтраут Е.В., которая погашала обязательства по кредитным  договорам первые несколько месяцев; в августе 2014 года Эрмонтраут Е.В. уехала  в Калининградскую область и перестала вносить платежи по кредитам, в  результате чего Паншина Л.В. была вынуждена расплачиваться своими  средствами.  

Как верно установили суды, получая кредиты в четырех банках, Паншина Л.В. не имела намерения возвращать полученные средства за свой счёт. 

Кроме того, при заполнении заявки на получение кредита в ПАО «Банк СГБ»  Паншина Л.В. не указала сведения о наличии у нее кредитных обязательств перед  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО «Восточный экспресс банк», в  качестве цели получения кредита указала – на приобретение товаров; в ПАО  «Восточный экспресс банк» должником был получен автокредит.  

Тот факт, что впоследствии должником частично погашались кредитные  обязательства, не свидетельствует о том, что при получении кредитов для  собственных нужд Паншина Л.В. действовала добросовестно.  

Суд кассационной инстанции также учитывает противоречивые заявления  Паншиной Л.В. относительно ее финансового состояния.  

В апелляционной жалобе Паншина Л.В., ссылаясь на сведения о  прожиточном минимуме, установленном в Архангельской области, обращала  внимание суда на то, что она единственный член семьи, получающий постоянный  доход, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а муж,  который недавно скончался, не имел постоянного заработка.  

В кассационной жалобе должник вновь обращает внимание суда на тяжелое  финансовое состояние ввиду обеспечения несовершеннолетнего ребенка, а также  указывает, что ей требовались денежные средства на лечение мужа.  

В свою очередь, в рамках уголовного дела Паншина Л.В. дала показания,  согласно которым ее средний заработок составляет 50 000 руб., на иждивении  находится несовершеннолетний ребенок, с мужем она совместно не проживает,  муж алименты не платит.  

С учетом того, что при получении кредитов должник предоставила  кредиторам заведомо ложные сведения относительно цели получения кредитов,  количестве и размере долговых обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от  обязательств в данном случае не применимо.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  по делу № А05-2696/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Паншиной Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова