/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26126/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Щукина М.А. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Базанова Я.И. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20681/2018)  ООО «Троянда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-26126/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Троянда"

к  Комитету государственного заказа Ленинградской области

3-е лицо:  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница»

 

о признании недействительным протокола 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 1; далее – ООО «Троянда», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола Комитета государственного заказа Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 лит.А; далее – Комитет) рассмотрения заявок б/н от 02.02.2018 на участие в электронном аукционе в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе первой части заявки с порядковым номером 22; о признании первой части заявки с порядковым номером 22 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и обязании провести дальнейшее определение победителя закупки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» (далее – Больница).

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей решение об в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом перовой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитетом (Уполномоченный орган) на основании обращения Больницы (далее - Заказчик) 27.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000417002494 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы и помещений поликлиники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» «Каменногорская больница» по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское ш., д. 117. 

Заявке ООО «Троянда», поданной для участия в указанном аукционе, присвоен номер 22. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.02.2018 заявка ООО «Троянда» отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта 1 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе. 

В протоколе указано, что в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе участником закупки в заявке не представлены сведения о товарных знаках по ряду позиций товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ. В частности, по позиции № 17 приложения №3 к Техническому заданию в отношении «Каната стального двойного». 

Общество, считая отклонение заявки необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя пункт 3.1 ГОСТ 3241-91 требует наличия в документе о качестве информации на выбор: товарный знак предприятия-изготовителя или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя. Кроме того, действующее законодательство не запрещает иметь средство индивидуализации (в том числе товарный знак предприятия-изготовителя), не прошедшее государственную регистрацию. Податель жалобы указывает, что положения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не обязывают участника закупки указывать в заявке товарный знак предприятия-изготовителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: 

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. 

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Аналогичное требование к первой части заявки на участие в аукционе содержится в пункте 9.1 документации об электронном аукционе. 

Относительно позиции № 17 в приложении № 3 к Техническому заданию заказчик сформулировал требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ. Согласно данной позиции требуется товар «Канат стальной двойной, соответствующий ГОСТ 3070-88». 

Пунктом 4 ГОСТ 3070-88 установлено, что технические требования, правила приемки, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение - по ГОСТ 3241-91. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 3241-91 канаты принимаются партиями. Партия должна состоять из каната одного типоразмера в одной единице упаковки, оформленной одним документом о качестве, в котором указываются товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о соответствии ГОСТ установлены для соблюдения положений части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно  ГОСТ 3241-91  «Канат стальной двойной, соответствующий ГОСТ 3070-88» обязательно должен иметь товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя. В противном случае, товар не может быть признан соответствующим ГОСТу. 

Указание товарного знака при его наличии - обязанность, а не право участника. Нарушение этой обязанности является основанием отклонения заявки. 

ГОСТ 3070-88 и ГОСТ 3241-91 являются действующими нормативными правовыми актами. Доказательств наличия противоречий между положениями ГОСТ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что пункт 3.1 ГОСТ 3241-91 требует наличия в документе о качестве информации на выбор: товарный знак предприятия-изготовителя или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, правомерно отклонена судом первой инстанции,. К тому же, заявитель не указал ни один из вариантов. 

Коллегией судей отклоняется и довод Общества о том, что действующее законодательство не запрещает иметь средство индивидуализации (в том числе товарный знак предприятия-изготовителя), не прошедшее государственную регистрацию. Обществу оспариваемым протоколом отсутствие сведений о товарных знаках, а не указание незарегистрированного товарного знака. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2018 по делу №  А56-26126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова