155/2017-106220(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15277/2017

16 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года, полный текст  решения изготовлен 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 378 852 руб. 72 коп. задолженности в отсутствие представителей сторон, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121), к  Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее –  

ОАО «Усинскгеонефть», Общество, ответчик) о взыскании 330 221 руб. 16 коп.  задолженности по договору № УГН-157/11 от 15.12.2011, 48 631 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 24.03.2017 по 13.03.2018.  

17.01.2018 от ОАО «Усинскгеонефть» поступило мировое соглашение от  11.01.2018 и ходатайство о его утверждении в отсутствие представителя ответчика.  

Истец против утверждения представленного мирового соглашения  возражает, указывает, что его условия ответчиком не исполнены.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчиком отзыв не представлен.  

В силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового  соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое  соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается  арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении  данного вопроса в их отсутствие.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при  рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на  заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об  утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в  утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд  на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного  ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Судом установлено, что по условиям представленного мирового соглашения  от 11.01.2018 оплата основного долга в сумме 680 221 руб. 16 коп. должна была  быть осуществлена ответчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца в следующем порядке:  

- 350 000 руб. в срок до 11 января 2018 года; - 330 221 руб. 16 коп. в срок до 11 февраля 2018 года; - 39 350 руб. 82 коп. (пени) в срок до 11 февраля 2018 года; 

- 8 302 руб. (судебные издержки по уплате государственной пошлины) в  срок до 11 февраля 2018 года.  

По состоянию на 16.03.2018 доказательств исполнения  ОАО «Усинскгеонефть» условий мирового соглашения по сроку уплаты до  11.02.2018 не представлено.  

Поскольку истец против утверждения представленного Обществом мирового  соглашения возражает, ходатайство об утверждении мирового соглашения в  отсутствие его представителя в материалы дела не представил, при этом, в  соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения  судом мирового соглашения, судом ходатайство ответчика об утверждении  мирового соглашения отклоняется.  

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.  16.03.2018.  

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между  ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) заключен  договор № УГН-157/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании  согласованных сторонами заявок. Заказчик обязуется оплачивать оказанные  исполнителем транспортные услуги на условиях договора (пункты 1.1. и 1.2.  договора).  

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания  сторонами и до расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным  письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.  

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязался своевременно и 

надлежащим образом оплачивать услуги исполнителя в соответствии с  условиями договора.  

Как предусмотрено пунктами 4.1. и 4.2. договора, стоимость услуг, является  договорной и оговаривается в Приложениях к договору, которые являются  неотъемлемой его частью. Расчет за оказанные услуги производится в течение 30  дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ,  товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены  акты № 12 от 23.03.2017, № 19 от 15.04.2017, подписанные со стороны заказчика  без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.  

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые  ответчиком оплачены частично.  

Задолженность ОАО «Усинскгеонефть» перед исполнителем составляет  330 221 руб. 16 коп.  

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества  направлялась претензия от 18.08.2017 № 01-17 с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных  договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается  материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, реестрами  транспортных услуг, путевыми листами и актом сверки взаимных расчетов.  

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по  договору № УГН-157/11 от 15.12.2011 в период март-апрель 2017 года либо  свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ОАО «Усинскгеонефть» не  представлено, возражений по существу требований не заявлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных  требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они  считаются признанными ответчиком.  

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило. 

Платежным поручением № 49 от 10.01.2018 ответчик оплатил транспортные  услуги по счетам-фактурам № 12 от 23.03.2017, № 19 от 15.04.2017 в сумме  350 000 руб. (л.д. 109), платеж учтен истцом в расчете задолженности.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Усинскгеонефть»  по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются  правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 330 221 руб. 16 коп.  

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ИП ФИО2  просит также взыскать с ответчика 48 631 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2017 по  13.03.2018.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как предусмотрено пунктом 5.6. договора, в случае просрочки оплаты  заказчиком, исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму  задолженности в размере 680 221 руб. 16 коп. с учетом произведенного ответчиком  платежа за период с 24.03.2017 по 13.03.2018 составила 48 631 руб. 56 коп.  

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что в расчет  произведен без учета положений пункта 4.2. договора (расчет за оказанные услуги  

производится в течение 30 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры) и  сведений о получении ответчиком счетов-фактур.  

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами на задолженность в размере 680 221 руб. 16 коп. с  учетом произведенного ответчиком платежа за период с 11.05.2017 по 13.03.2018  составляет 41 683 руб. 30 коп.  

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил. 

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование  чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных  процентов заказчиком в материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами,  подлежащими выплате истцу, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат частичному  удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 41 683 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, с ОАО «Усинскгеонефть» в пользу предпринимателя с  учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в сумме 10 383 руб., оставшаяся сумма  считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 6 991 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Батманова Павла  Алексеевича удовлетворить частично.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 330 221 руб.  16 коп. задолженности, 41 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 10 383 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 991 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать истцу после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак