АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10242/2018

город Саранск13 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по контракту № 0809500000318001500 на закупку товара от 30.07.2018 задолженности в сумме 1 577 750 руб. и неустойки в сумме 64 990 руб. 28 коп. за период с 13.10.2018 по 11.01.2019,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 14 от 14.12.2018, выданной сроком до 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 232 от 20.03.2017, выданной сроком на три года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании по контракту № 0809500000318001500 на закупку товара от 30.07.2018 задолженности в сумме 3 077 750 руб. и неустойки в сумме 30 777 руб. 50 коп. за период с 13.10.2018 по 21.11.2018. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, признав задолженность по контракту и заявив об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму долга до 1 577 750 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и увеличил взыскиваемую неустойку до 64 990 руб. 28 коп., подлежащую взысканию за период с 13.10.2018 по 11.01.2019.

Арбитражный суд принял уточнение истцом заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, заключили контракт № 0809500000318001500 на закупку товара.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику эндопротезы тазобедренного сустава, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 3 077 750 руб. без НДС (пункт 2.1). Оплата производится заказчиком на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, после поставки товара в течении 30 календарных дней после предоставления счёта и (или) счёта-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приёма-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.1).

Поставщик обязательство исполнил и поставил заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 3 077 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 32 от 28.08.2018, № 38 от 12.09.2018.

По условиям контракта поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 12.10.2018.

Заказчик обязательство по оплате товара не исполнил, допустив с 13.10.2018 просрочку исполнения обязательства, и его долг по контракту составлял 3 077 750 руб.

Претензия поставщика от 16.10.2018 оставлена заказчиком без удовлетворения.

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.8 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки, не оспорил и с учётом частичного погашения задолженности его долг по контракту составляет 1 577 750 руб.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Применительно к данному случаю к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение условий контракта ответчик обязательство по оплате товара надлежаще не исполнил и требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью.

При этом истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 8.8 контракта неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 64 990 руб. 28 коп. за период с 13.10.2018 по 11.01.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что он является бюджетной организацией, в план финансово-хозяйственной деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, оказывает медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях и его деятельность социально значимая, нарушение обязательств совершено им впервые и без умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного контрактом и законом размера неустойки за каждый день просрочки – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, в план финансово-хозяйственной деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, оказывает медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях и его деятельность социально значимая, нарушение обязательств совершено им впервые и без умысла, сами по себе о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствуют и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 369 руб., уплаченной по платежному поручению № 189 от 19.11.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 174 руб., уплаченной по платежному поручению № 189 от 19.11.2018, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600055709, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по контракту № 0809500000318001500 на закупку товара от 30.07.2018 задолженность в сумме 1 577 750 руб. и неустойку в сумме 64 990 руб. 28 коп. за период с 13.10.2018 по 11.01.2019, а всего 1 642 740 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 369 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316132600055709, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 174 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 189 от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья      Г.К. Екония