СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-27717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,  

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1746/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-27717/2017 

(судья Апарин Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИН 317246800031938), г. Железногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании денежных средств в размере 1647800 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" (далее – ООО ТД «НСИБ», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 в размере 1647800 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил арбитражный суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НСИБ» в пределах 2347800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; заявление было мотивировано тем, что сумма иска значительная и есть опасения, что ответчиком ущерб не будет возмещен в установленные сроки; со слов представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований он рассчитываться не намерен, что подтверждается диктофонной аудиозаписью телефонного разговора; полагает, что в связи с тем, что директор и учредитель ООО ТД «НСИБ» является директором и учредителем еще трех компаний, могут быть предприняты попытки для вывода имущества в данные компании.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и не подлежащим отмене.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истец не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что сумма иска значительная и есть опасения, что сумма ущерба не будет возмещена в установленные сроки, со слов ответчика из диктофонной записи он не намерен рассчитываться с истцом; возможен вывод имущества на другие компании, в которых директор и учредитель ответчика также является их директором и учредителем.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что  заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. 

Приведенные истцом обоснования ничем не подтверждены, а диктофонная запись разговора представителя истца и ответчика в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество ответчика. Расшифровка разговора представителей также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер  и не подтверждает какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимаются меры направленные на отчуждение имущества и, что непринятие мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Все доводы истца носят предположительный характер и значительная сумма иска сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения арбитражного суда. 

Таким образом, истец не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из  разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-27717/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                     Е.И. Захарчук

        Ю.И. Павлова