№09АП-35745/2021-ГК

Дело №А40-166358/18

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Стратегия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021

ООО «Стратегия», Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 

по делу №А40-166358/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ООО «Стратегия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к 1) ЗАО «ГЕМА-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

2) Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, диплом ДИМ 0003348 от 24.05.2004; 

от ответчиков: 2) ФИО3 Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 30.06.2014; 1) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «ГЕМАИнвест» (далее - ответчик)об установлении в пользу ООО «СТРАТЕГИЯ» как собственника зданий (нежилое здание, площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:1150, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, дом 11, строение 7 и нежилое здание, площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер 2 77:02:0019010:1149, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, дом 11. строение 6), права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентира 

<

...>, стр. 2,3,8,9,12,13,21), арендуемого ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентира 

<

...>, стр. 2.3,8.9,12.13,21) общей площадью 470 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (по прилагаемой схеме границ сервитута на кадастровом плане территории в техническом отчете.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - соответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021  по делу №А40-166358/18 установить в отношении земельного участка за номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентир 

<

...>, площадью 285,9 кв.м.) право ограниченного (пользования) сервитута на период действия договора аренды за плату установленную Правительством Москвы (Постановление №328-ПП от 09.06.2015 г.) в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2020 №1176,1193/19- 3-20 по варианту 2: проезд (проход) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 и зданиям, расположенным на нем, 10 осуществлять с Проектируемого проезда №742 между двухэтажными зданиями (ул. Касаткина, д. 11, стр. 9) и зданием трансформаторной подстанции (ул. Касаткина, д. 11, стр. 8) и далее через дворовую территорию до распашных ворот в границе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:58.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021  по делу №А40-166358/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В свой жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключении эксперта.

Департамент в своей жалобе просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также истец обратился с жалобой на определение об отказе в исправлении опечатки, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение  суда первой инстанции изменить, а определение отменить по изложенным в жалобах основаниям. 

Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Представитель Департамента также поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе,  в связи с чем просил обжалуемое решение отменить в иске отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя  ЗАО «ГЕМА-Инвест».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец  является собственником нежилых зданий: нежилое здание, площадью 88,2 кв.м. кадастровый номер 77:02:0019010:1150, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, дом 11, строение 7 и нежилое здание, площадью 123,5 кв. м. кадастровый номер 77:02:0019010:1149, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский. ул. Касаткина, дом 11, строение 6. 

Между Департаментом (арендодателем)  и истцом  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №М-02-041875 от 06.06.2013г., в соответствии с котором ООО «Стратегия» сроком до 2062 года предоставлен в пользование земельный участок площадью 797 кв.м., кадастровый номер 7:02:0019010:58. имеющий адресный ориентир 

<

...>, строение 6.7 и функционально обеспечивающей находящиеся на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0019010:1150 и 77:02:0019010:1149. 

Принадлежащие истцу здания и арендованный земельный участок с метровым номером 77:02:0019010:58, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентира 

<

...>, стр. 2.3,8,9,12,13,21), что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о данном участке. 

Доступ к зданиям истца от земель общего пользования не установлен, проход и проезд к ним возможно осуществлять только через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 находится в неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, право собственности на который не зарегистрировано. 

Истец обратился в Департамент   по вопросу установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 для целей прохода и проезда, прокладки коммуникаций к принадлежащим ему зданиям. 

Письмом №ДГИ-1-8616/18-1 от 28.02.2018 г. Департамент сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 предоставлен в аренду ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ»,договор является действующим, последнее является лицом к которому необходимо обращаться по вопросу установления сервитута на земельный участок. 

На основании письма Департамента ООО «СТРАТЕГИЯ» обратилось к ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» письмом №08/03 от 27.03.2018г. с предложением установить частный сервитут общей площадью 470 кв.м., определенный геодезическими координатами поворотных точек по прилагаемой схеме 4 границ сервитута для целей прохода, проезда и прокладки коммуникаций до границ участка ООО «СТРАТЕГИЯ».

В приложении к указанному письму прилагались соглашение об установлении частного сервитута и технический отчет (подготовлен кадастровым инженером ФИО4, ООО «Азимут») с графической частью, содержащей каталог координат характерных точек границ частей земельного участка, обременяемого сервитутом. 

Ответа на предложение об установлении частного сервитута от ЗАО «ГЕМАИНВЕСТ» истцом  не было получено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019г. назначена судебная экспертиза по делу №А40-161557/11, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 А.В. Н.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020г. №1176,1193/19-3-20 возможность для прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 и к расположенным на нем зданиям, минуя земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103, у истца не имеется. 

Проезд (проход) к земельному участку истца с КН 77:02:0019010:58 к зданиям истца через земельный участок с КН 77:02:0019010:103 является единственно возможным вариантом проезда (прохода) от земель общего пользования.

Фактический доступ к земельному участку с КН 77:02:0019010:58 и к расположенным на нем зданиям через земельный участок с КН 77:02:0019010:103 на момент проведения экспертного осмотра был возможен и осуществлялся только от улицы Касаткина по Проектируемому проезду №742 до здания фитнес центра (ул. Касаткина, д. 11, стр. 12), далее между двухэтажным зданием (ул. Касаткина, д. 11, стр. 8 9) и зданием трансформаторной подстанции (ул. Касаткина, д. 11, стр. 8) через дворовую территорию.

Экспертами разработаны 2 варианта установления границ земельного участка для проезда (прохода) по земельному участку с КН 77:02:0019010:103 до земельного участка с КН 77:02:0019010:58. 

Вариант №1 для проезда (прохода) на земельный участок с КН 77:02:0019010:58 и зданиям, расположенным на нем, с земель общего пользования представлен на стр. 23- 24 исследовательской части. Графическое отражение предлагаемых границ представлено в Приложении №2, каталог координат поворотных точек границ предлагаемого земельного участка площадью 243,4 .

Вариант №2 для проезда (прохода) на земельный участок с КН 77:02:0019010:58 и зданиям, расположенным на нем, с земель общего пользования представлен на стр. 24-25 исследовательской части.  

В судебном заседании 29.03.2021г. эксперты дали пояснения по экспертному заключению. 

Протокольным определением от 29.03.2021г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, пришел к выводу, что истцом не доказано, что доступ к имущества истца невозможен без прохода через земельный участок ответчика, и посчитал необходимым утвердить сервитут в  с вариантом №2 предложенным экспертом для проезда (прохода) на земельный участок с КН 77:02:0019010:58 и зданиям, расположенным на нем. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседнее помещение собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего недвижимого имущества (помещения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10 по делу №А53-5239/2009, по смыслу ст. 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 изложена позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

 Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

 Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования недвижимым имуществом.

Вопреки доводам Департамента Арбитражный суд г.Москвы правомерно установил сервитут, так как из заключения эксперта прямо следует, что возможность для прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 и к расположенным на нем зданиям, минуя земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103, у истца не имеется. 

Проезд (проход) к земельному участку истца с КН 77:02:0019010:58 к зданиям истца через земельный участок с КН 77:02:0019010:103 является единственно возможным вариантом проезда (прохода) от земель общего пользования.

Данные обстоятельства по смыслу положений п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ являются достаточными для установления обременения в отношении земельного участка.

В то же время, ссылка истца на неточность экспертного заключения, то обстоятельство, что экспертом при составлении заключения не была учтена возможность для истца без ограничений его прав осуществлять подъезд к зданию с кадастровым номером 77:02:0019010:1149, а также разворот грузовой техники через сквозной проезд на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:58, подлежит отклонению.

Так, оспариваемая истцом экспертиза проведена по  инициативе последнего с постановкой вопросов, которые были предложены истцом.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел  убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с чем заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, в нарушение действующих норм АПК РФ, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылаясь на неполноту выводов эксперта, указывает на необходимость дополнительных ограничений в отношении земельного участка , переданного ЗАО «ГЕМА-Инвест».

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 изложена позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Использование грузовой техники истцом на земельном участке или перемещение габаритных объектов на нем  не может является не обременительным для собственника, в том числе и с учетом целевого назначения земельного участка.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 07.05.2021 об отказе в исправлении опечатки.

Из ч. 3 ст. 179 АПК РФ следует арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Резолютивная часть решения изложена судом в объеме и виде соответствующим оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом в случае отказа Россрества в регистрации сервитута, стороны спора вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении вынесенного судебного акта, в связи с чем, оснований считать, что с удом были допущены опечатки или описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, вынесенных Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021  по делу №А40-166358/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова