Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13346/2019

г. Хабаровск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272311300023, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о взыскании 944 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №27АА1474751 от 22.08.2018 г. (до перерыва), ФИО2 – лично (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г. (до перерыва), ФИО5 – директор (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 944 800 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 800 000 руб. 00 коп. и пени в размере 144 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.09.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 года до 16 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  отложения судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения,  указанные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента, возникших у клиента, в связи с рассмотрением дела №А73-13991/2017.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 800 000 руб. 00 коп. 

Оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 иск удовлетворен частично, с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 87 080 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. № 303-ЭС19-5201 ООО «ХТД» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г. по делу №А73-13991/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что  привело к возникновению задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.

Претензия истца  № 1 от 12.06.2019 г., направленная ответчику  с требованием об оплате задолженности,  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно того, что требование о выплате вознаграждения истец обосновывает условием договора, ставящим  размер оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, судом не приняты, поскольку  исходя из буквального толкования пункта 3 договора  от 30.09.2017 г. следует, что в данном пункте говориться о сроке оплаты после завершения рассмотрения дела.

       Возражения ответчика о том, что на договоре от 30.09.2017 г. стоит факсимильная подпись, не являющаяся подписью директора ООО «ХТК» ФИО6, судом также не приняты, так как о фальсификации данного  документа  не заявлено. При этом судом принято во внимание, что в договоре имеется печать ответчика, подлинность печати на договоре ответчиком не оспаривается, доказательств того, что к печати могли иметь доступ иные субъекты,  равно как и доказательств наличия заявлений об утрате печати, в материалах дела  не имеется.

Исходя из положений главы  39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 800 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 144 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 договора, за просрочку оплаты, исполнитель вправе предъявить требование к клиенту об оплате пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора. 

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца пеня за период с 13.01.2019 г. по 12.07.2019 г. составила 144 800 руб. 00 коп.

Между тем, при расчете истцом допущена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком долга.

Согласно условиям договора (пункт 3) оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений.

Следовательно, в рассматриваемом случае период просрочки следует определить с   18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. (176 дней).

При правильном расчете за  период просрочки с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. пени составляет  140 800 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. х 176 дн. х 0,1%).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев  ходатайство ответчика,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 400 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 70 400 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  долг в сумме  800 000 руб. 00 коп., пени в размере  70 400 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 803 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова