ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14718/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2017) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-14718/2016 (судья Бедерина М.Ю.),  по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 947 742 руб. 64 коп. основного долга, 13 584 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 и неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.12.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2 по доверенности № 74/ТО/2/7 от 30.01.2017 сроком действия на один год;

представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО3 по доверенности № Дв-ТЭ-2016-1000 от 02.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, ответчик) о взыскании 947 742 руб. 64 коп. основного долга по государственному контракту № 22375 от 20.05.2016 за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию, 13 584 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 30.11.2016, и неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.12.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 947 742 рубля 64 копейки. Исковые требования поддержаны обществом в части неустойки в уточненном размере 49 574 руб. 23 коп. за период с 19.10.2016 по 25.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-14718/2016 принят отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 947 742 руб. 64 коп. по государственному контракту № 22375 от 20.05.2016 за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 49 574 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 227 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Указанное, как следует из настоящей жалобы, явилось следствием недостаточности бюджетного финансирования деятельности учреждения. С изложенными обстоятельствами апеллянт связывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения поддержанных истцом требований.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области поддержаны доводы жалобы. Представитель АО «ЭК «Восток» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (госзаказчик) заключен государственный контракт № 22375 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 20.05.2016 (л.д. 45-46), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику, в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (л.д. 9-16).

02.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному государственному контракту (л.д. 20).

В приложении № 1 к контракту стороны определили точки поставки электрической энергии (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2016 окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств внесенных в течение месяца, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 государственного контракта № 22375 от 20.05.2016).

Как указал при обращении в суд истец, обязательства по государственному контракту в сентябре 2016 года исполнены им надлежащим образом на сумму 947 742 руб. 64 коп., что соответствует 219 701 кВт/ч. Для оплаты электрической энергии истец выставил счет-фактуру (л.д. 24). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 государственного контракта № 22375 от 20.05.2016 при нарушении госзаказчиком срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.4 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.5 контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение и не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. 

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

То есть исходя из буквального толкования данной нормы права, указанное подателем жалобы основание для признания сделки недействительной свидетельствует о ее оспоримости, что означает невозможность оценить рассматриваемый договор на предмет его недействительности в рамках настоящего спора в отсутствие соответствующего искового требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено, поэтому при подтвержденной материалами дела просрочке истец правомерно применил к ответчику штрафные санкции.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2016 по 25.12.2016 составил 49 574 руб. 23 коп.

Изучив представленный расчет неустойки, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемый судебный акт в указанной части. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требования АО «ЭК «Восток» о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области неустойки.

Суд апелляционной  инстанции также отклоняет доводы жалобы о неправомерном отнесении на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области судебных расходов судом первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ от иска вызван добровольной уплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнес на учреждение расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-14718/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева